Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-1960/07-С1 по делу N А50-18151/2006 Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, однако при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности за использование незарегистрированной в налоговом органе ККМ допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются основанием для признания его незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-1960/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 по делу N А50-18151/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралбизнестабак“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.10.2006 N 454П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 08.11.2006 (судья Кетова А.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет контрольно-кассовой машины модели “ОКА-102К“, заводской номер 00227734, принадлежащей обществу, инспекцией установлен факт использования заявителем незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины в период с 01.09.2006 по 07.09.2006 при продаже алкогольной продукции на общую сумму 16037 руб. По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 08.09.2006 N ККТ-110934, протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 N 454П.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов инспекцией вынесено постановление от 12.10.2006 N 454П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, однако при вынесении оспариваемого постановления инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются
основанием для признания его незаконным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт использования обществом контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, в период с 01.09.2006 по 07.09.2006 при продаже алкогольной продукции на общую сумму 16037 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В
соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении лицу или законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 11.09.2006 инспекция известила общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.09.2006 в 10 час. 30 мин. Между тем материалы административного дела рассмотрены и протокол инспекцией составлен 02.10.2006 в отсутствие на момент рассмотрения дела данных о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении.

Таким образом, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном нарушении, выводы судов о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2006 N 454П являются правильными, соответствуют положениям ст. 1.6, 25.1 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 по делу N А50-18151/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ПОРОТНИКОВА Е.А.