Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-322/07-С6 по делу N А50-11733/2006 В удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку отсутствуют как доказательства приобретения предпринимателем спорного объекта, так и основания для признания за ним права на самовольную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-322/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) по делу N А50-11733/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Гремячинского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное нежилое здание механических мастерских (ДОЦ), литера Ж, площадью 433,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 142а, указав в качестве правового обоснования иска ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006; судья Быкова Н.М.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода суда об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимого имущества на праве собственности предыдущему владельцу.

Администрация в своем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебный акт оставить в силе.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как установлено судом при рассмотрении спора, между акционерным обществом закрытого типа “Проектно-строительная акционерная фирма “Монолит“ (далее - фирма) и обществом с ограниченной ответственностью “Тайга“ (далее - общество) подписан договор от 23.03.2001 N 32, согласно которому общество приобрело в собственность здание механических мастерских (ДОЦ), литера Ж, площадью 433,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 142а. Объект передан фирмой обществу по акту приема-передачи (л. д. 14).

По договору от 16.02.2004 предприниматель приобрел у общества право собственности на названное здание. Упомянутый объект передан обществом предпринимателю по акту приема-передачи от 16.02.2004. Оплата по договору произведена предпринимателем полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.02.2004 N 7.

Общество ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2004 внесена соответствующая запись (свидетельство; л. д. 23).

В связи с ликвидацией общества предприниматель лишен возможности обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о регистрации своего права. Кроме того, отсутствуют документы на отведение земельного участка для строительства здания механических мастерских, а следовательно, данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, а также его переход, подлежат обязательной государственной регистрации (ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору, возникает у покупателя с момента произведения такой регистрации (ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтапное создание системы органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начато после принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, с 01.01.2000 на всей территории Российской Федерации права и сделки с недвижимым имуществом регистрируются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 33 названного Закона).

Как следует из письма Чусовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 25.08.2006 N 18/014/2006-92, записи о правах на здание механических мастерских (ДОЦ), литера Ж, расположенное в г. Гремячинске по ул. Ленина, д. 142а, в реестре отсутствуют, государственная регистрации прав проводится с 25.04.1999, ранее государственную регистрацию осуществляли органы технической инвентаризации.

Письмом от 29.09.2006 Гремячинский филиал областного государственного унитарного предприятия “Центр технической инвентаризации“ сообщил, что право собственности на здание механических мастерских (ДОЦ) ни за кем не зарегистрировано.

Право распоряжения объектом недвижимого имущества принадлежит только его собственнику, либо уполномоченному им на то лицу (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у фирмы права собственности на спорный объект на момент его отчуждения обществу, а также возникновения права собственности у общества. Следовательно, сделки со зданием механических мастерских (договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2001 N 32 и договор купли-продажи от 16.02.2004) являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи в Арбитражный суд Пермской области рассматриваемого иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что строительство спорного здания механических мастерских было осуществлено предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют как доказательства приобретения предпринимателем спорного объекта, так и основания для признания за ним права на самовольную постройку, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) по делу N А50-11733/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

ТАТАРКИНА Т.Н.