Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-2144/07-С5 по делу N А60-29552/06-С4 Дело по иску о признании договора недействительным в части, касающейся передачи в аренду заложенного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения вопрос о фактическом нарушении прав истца как залогодержателя и реализации им полномочий, предусмотренных положениями п. 3 ч. 2 ст. 351, ст. 353 ГК РФ, исследован не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-2144/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Режевской металлургический завод“ (далее - ООО “Режевской металлургический завод“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А60-29552/06-С4.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Банк внешней торговли“ (далее - ОАО “Внешторгбанк“) - Долгих Л.Г., ведущий юрисконсульт (доверенность от 18.01.2006 N 218); ООО “Режевской металлургический завод“ - Иванченко Д.В., адвокат (доверенность от 07.03.2007 N 9/2007).

Представители закрытого акционерного общества “Режевской завод металлопроката“ (далее - ЗАО “Режевской завод металлопроката“), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО “Внешторгбанк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Режевской металлургический завод“, ЗАО “Режевской завод металлопроката“:

1) о признании договора от 11.11.2005 N 4 недействительным в части передачи в аренду имущества, входящего в состав лаборатории аналитического контроля: спектрометр SPECTROMAX, инв. номер 22, источник бесперебойного питания Smart-USP 2200 XL, инв. номер 58;

2) об обязании ООО “Режевской металлургический завод“ возвратить ЗАО “Режевской завод металлопроката“ полученное по указанному договору имущество, входящее в состав лаборатории аналитического контроля. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Внешторгбанк“ заявило отказ от требования о применении последствий недействительности договора аренды от 11.11.2005 N 4.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006; судья Забоев К.И.) принят отказ истца от требования о применении последствий недействительности договора аренды от 11.11.2005 N 4; производство по делу в этой части прекращено. Договор аренды от 11.11.2005 N 4 признан недействительным в части передачи в аренду имущества, входящего в состав лаборатории аналитического контроля: спектрометр SPECTROMAX, инв. номер 22, источник бесперебойного питания Smart-USP 2200 XL, инв. номер 58.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Режевской металлургический завод“ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение ст. 168, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения от 01.08.2005 N 0502-0109 ОАО “Внешторгбанк“ и ЗАО “Режевской завод металлопроката“ 01.08.2005 заключили договор о залоге N 0502-0109з/1, по которому в обеспечение обязательств по кредитному соглашению ЗАО “Режевской завод металлопроката“ предоставил залогодержателю имущество, в том числе спектрометр SPECTROMAX, инв. номер 22, и источник бесперебойного питания Smart-USP 2200 XL, инв. номер 58.

По договору от 11.11.2005 N 4 ЗАО “Режевской завод металлопроката“ передало ООО “Режевской металлургический завод“ в аренду лабораторию аналитического контроля, в состав которой входит заложенное имущество, а именно спектрометр SPECTROMAX, инв. номер 22, и источник бесперебойного питания Smart-USP 2200 XL, инв. номер 58.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ссылаясь на установленный п. 6.1.4 договора от 01.08.2005 N 0502-0109з/1 запрет распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, ОАО “Внешторгбанк“ на основании ст. 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о признании договора от 11.11.2005 N 4 недействительным в части, касающейся передачи в аренду заложенного имущества.

Разрешая вопрос о действительности представленного в судебном заседании соглашения от 30.11.2006 о расторжении спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несоответствии требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признал указанное соглашение недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что по договору от 11.11.2005 N 4 в аренду без согласия ОАО “Внешторгбанк“ передано оборудование, входящее в предмет залога (спектрометр SPECTROMAX, инв. номер 22, и источник бесперебойного питания Smart-USP 2200 XL, инв. номер 58), арбитражный суд пришел к выводу о недействительности договора аренды в части передачи данного оборудования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Между тем судом при принятии решения вопрос о фактическом нарушении прав истца как залогодержателя и реализации им полномочий, предусмотренных положениями п. 3 ч. 2 ст. 351, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован не был.



Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А60-29552/06-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ВЕРБЕНКО Т.Л.