Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-2140/07-С4 по делу N А60-32510/05-С11 Требование Фонда социального страхования РФ, основанное на норме пункта 2 статьи 23 ФЗ “Об обязательном социальном страховании“, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-2140/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2; далее - Фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-32510/05-С11 по заявлению Фонда о включении в первую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Тавдинский район“ “Городские сети“ (далее - предприятие “Городские сети“).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия “Городские сети“ требования в сумме 1042828 руб. 72 коп. капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 (судья Койнова Н.В.) требования Фонда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов должника отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 5 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, полагая, что требование учреждения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2006 предприятие “Городские сети“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Фонд на основании ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия “Городские сети“ - требования в сумме 1042828 руб. 72 коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате предприятием “Городские сети“ в качестве обеспечения по социальному страхованию (возмещение вреда по потере кормильца) Щеголеву А.В., Щеголевой С.В., Щеголевой А.В.

Признавая требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, руководствуясь п. 4 ст. 142
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд пришел к выводу о том, что требование Фонда, основанное на п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании“, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, отказывая во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов предприятия “Городские сети“, суд указал, что, поскольку требование учреждения не является требованием кредитора первой очереди и предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области после закрытия реестра требований кредиторов, указанное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести на счет Фонда социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“).

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в
соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании“ определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 “Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании“, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди.

Как видно из материалов дела, 18.04.2004 на предприятии “Городские сети“ произошел несчастный случай со смертельным исходом работника предприятия Щеголева В.В., в результате которого у страхователя - предприятия “Городские сети“ - возникли обязательства по возмещению вреда по случаю потери кормильца перед детьми умершего застрахованного лица (Щеголевой С.В., Щеголевой А.В., Щеголеву А.В.).

Выплату ежемесячной страховой выплаты Щеголевой С.В., Щеголевой А.В., Щеголеву А.В., рассчитанной в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей, утвержденной Постановлением от 30.07.2001 N 72, производит Фонд. Размер выплаты составил 1042828 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Изучив представленные документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Фонда по уплате капитализированных платежей в сумме 1042828 руб. 72 коп. является обоснованным.

При этом суд указал, что, поскольку требование Фонда основано на норме, установленной п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об
обязательном социальном страховании“, оно не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, при рассмотрении указанного требования суд первой инстанции правильно установил, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов предприятия “Городские сети“.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в “Российской газете“ от 21.10.2006 N 237.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2006 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав требования Фонда в сумме 1042828 руб. 72 коп. обоснованными, правомерно отказал во включении требований Фонда, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов предприятия “Городские сети“ в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

Довод заявителя о том, что требования Фонда подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенных положений закона
заявленное требование Фонда квалифицируется как требование кредитора третьей очереди, порядок удовлетворения которого определен п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 по делу N А60-32510/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.