Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-2086/07-С5 по делу N А60-30492/06 Поскольку в заключенном договоре сторонами предусмотрена предварительная оплата аренды вагонов, суд обоснованно указал на невозможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до предоставления истцом встречного исполнения ответчик правомерно пользовался своими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-2086/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) в лице филиала “Свердловская железная дорога“ на решение от 28.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30492/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “РЖД“ - Кузнецов И.А. (доверенность от 26.12.2006 N 431556); открытого акционерного общества “Уралкалий“ (далее - общество “Урал-калий“) - Еремчук Т.В. (доверенность от 01.01.2007 N 5).

Общество “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралкалий“ о взыскании 9033 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 05.05.2005 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть 22.11.2006; судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “РЖД“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 328, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент просрочки внесения арендных платежей вагоны уже находились в пользовании ответчика, то есть встречное исполнение имело место, поэтому вывод суда о невозможности применения договорной неустойки за несвоевременно перечисленную предоплату является неверным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, между обществом “РЖД“ (арендодатель) и обществом “Уралкалий“ (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов от 22.01.2002 N 71, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для перевозки минеральных удобрений 186 крытых вагонов и 370 минераловозов, а арендатор - оплатить пользование вагонами на условиях стопроцентной предоплаты (п. 1.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 4). Пунктом 5.2 договора от 22.01.2004 N 17 предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по договору арендодатель начисляет пени в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку арендатор в установленные договором сроки арендную плату не перечислил, общество “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда соответствует нормам гражданского законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в заключенном договоре сторонами предусмотрена предварительная оплата аренды вагонов, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до предоставления истцом встречного исполнения ответчик правомерно пользовался своими денежными средствами, в том числе и в спорный период с 01.02.2005 по 05.05.2005. Данное пользование не является незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательств по предварительной оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент просрочки внесения арендных платежей вагоны уже находились в пользовании ответчика, материалами дела не подтверждены.



Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006) по делу N А60-30492/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.