Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-2028/07-С5 по делу N А50-12963/2006-Г16 Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 1015 ГК РФ). Арбитражный суд, установив, что условия договора доверительного управления противоречат положениям указанной нормы, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал договор недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-2028/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) по делу N А50-12963/2006-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального учреждения “Управление имущественных отношений г. Добрянки“, администрации Добрянского муниципального района, муниципального учреждения “Добрянское городское имущественное казначейство“ - Котельникова Е.А. (доверенность от 30.01.2007); открытого акционерного общества “Добрянский теплоэнергетический комплекс“
(далее - общество “Добрянский теплоэнергетический комплекс“) - Мельников С.И. (доверенность от 22.01.2007).

Обществом “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ в судебное заседание представлено письменное ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи с тем, что муниципальное учреждение “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ не имеет процессуального права на предъявление иска. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не имеется. В связи с этим ходатайство общества “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ подлежит отклонению.

Муниципальное учреждение “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ о признании недействительным договора доверительного управления. Третьи лица - муниципальное образование “г. Добрянка“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в лице Добрянского филиала, муниципальное учреждение “Добрянское городское имущественное казначейство“, администрация Добрянского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006; судья Селянина Н.Г.) суд признал договор доверительного управления, заключенный между муниципальным учреждением “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ и обществом “Добрянский теплоэнергетический комплекс“, недействительным, а также обязал стороны возвратить все полученное по договору от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Глотова Г.И., Рубцова Л.В., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель полагает, что Арбитражный суд Пермской области в нарушение
положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор без учета дополнения основания иска, а также, удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, не указал, какое имущество подлежит возврату. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по мнению заявителя, неверно квалифицировал спорный договор как договор безвозмездного пользования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ (учредитель управления) и обществом “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ. Согласно приложению и дополнительному соглашению от 23.06.2006 N 1 к договору муниципальное учреждение “Управление имущественных отношений г. Добрянки“ передало в доверительное управление обществу “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ магистральную тепловую сеть от павильона 0 до павильона 6 включительно Ду-500 и Ду-700 сроком с 15.11.2004 до 01.11.2009.

Пунктом 4.1.3 договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ предусмотрено, что доверительный управляющий обязан учитывать имущество, переданное в доверительное управление, а также доходы, полученные от использования этого имущества, на отдельном балансе.

Пунктами 3.2, 4.7 договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ установлено, что вознаграждение доверительному управляющему определяется в размере прибыли от использования имущества, переданного в доверительное управление, а прибыли и убытки, полученные в результате доверительного управления имуществом, полностью принадлежат доверительному управляющему.

Истец, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 1012, п. 3 ст. 1015, п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (п. 3 ст. 1015 названного Кодекса).

Арбитражный суд Пермской области, установив, что условия п. 4.7 договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ противоречат положениям п. 3 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал договор недействительным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что спорный договор, по сути, является договором безвозмездного пользования имуществом.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку из содержания договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ не следует, что имущество фактически было передано в безвозмездное пользование. Одним из существенных условий договора доверительного управления имуществом является условие о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего.

В разделе 3 договора от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ такое условие сторонами было оговорено, следовательно, указанный договор нельзя признать договором безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области следует считать законным и обоснованным, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Пермской области рассмотрел спор без учета дополнения основания иска, подлежит отклонению.

Действительно, Арбитражным судом Пермской
области в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты дополнения основания иска. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Пермской области, применяя последствия недействительности сделки, не указал, какое имущество следует возвратить, во внимание не принимается, так как предметом договора доверительного управления от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ было определено имущество - магистральная тепловая сеть от павильона 0 до павильона 6 включительно Ду-500 и Ду-700. Арбитражный суд Пермской области возложил на стороны обязанность возвратить все полученное по договору от 15.11.2004 N 234/2004/ДУ в полном объеме.

С учетом изложенного неуказание конкретного имущества, подлежащего передаче, не препятствует исполнению указанного судебного акта и в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А50-12963/2006-Г16 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 14.11.2006) оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Добрянский теплоэнергетический комплекс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

МИТИНА М.Г.