Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1976/07-С2 по делу N А07-20631/06 Требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от проведения зачета НДС, излишне уплаченного предприятием, в счет предстоящих платежей по указанному налогу, удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт возникновения у предприятия переплаты по НДС на момент представления уточненной налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1976/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу N А07-20631/06.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Муслимов Р.А. (доверенность от 15.06.2006 N 11).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от проведения зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченного предприятием, в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 налогоплательщиком подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за май 2003 г., согласно которой предприятие исключило из налогооблагаемой базы по НДС за указанный налоговый период суммы дотационных поступлений из бюджета, связанных с применением предприятием государственных регулируемых цен при реализации воды населению, в том числе при реализации воды отдельным категориям населения по льготным ценам, что повлекло за собой уменьшение суммы НДС за май 2003 г., подлежащей уплате в бюджет.

Налоговый орган отказал в принятии к рассмотрению отмеченной выше уточненной налоговой декларации со ссылкой на истечение срока, установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для проведения камеральной налоговой проверки отраженных в уточненной декларации сведений.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным исключение предприятием из налоговой базы по НДС отмеченных выше сумм дотационных поступлений, полагая, что полученные предприятием из бюджета денежные средства были связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому подлежали включению в налоговую базу по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
признал позицию налогоплательщика правомерной, бездействие инспекции - незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153 - 162 Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 13 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные
товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отмеченные выше дотации получены предприятием в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению воды по государственным регулируемым ценам.

Таким образом, полученные предприятием из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлен факт возникновения у предприятия переплаты по НДС по состоянию на момент представления уточненной налоговой декларации за май 2003 г.

В соответствии с положениями ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма
направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу положений п. 11 ст. 78 Кодекса правила указанной статьи Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Исходя из приведенных выше положений, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от проведения зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченного предприятием, в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

Довод инспекции, касающийся истечения срока, установленного ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для проведения камеральной налоговой проверки отраженных в уточненной деклараций сведений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Кодекс не ограничивает предоставление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В этих случаях сроки, предусмотренные ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Следует отметить, что сроки, определенные ст. 78 Кодекса, ограничивают возможность зачета или возврата налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, но из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что рассматриваемая переплата возникла у налогоплательщика в пределах установленных сроков, поскольку платежи по НДС, исчисленные на основании первоначальной налоговой декларации за май 2003 г., были произведены налогоплательщиком
в сентябре 2004 г. и феврале 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу N А07-20631/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.