Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 23.03.2007 N Ф09-812/07-С6 по делу N А60-10229/2006 На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, указав, что общество имело реальную возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный для обжалования срок, причины пропуска процессуального срока, названные заявителем, не являются уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. Дело N Ф09-812/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Среднеуральское управление “Уралспецэнергомонтаж“ (далее - общество “СУ “Уралспецэнергомонтаж“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10229/2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество “Уралспецэнергомонтаж“ 15.01.2007 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 (резолютивная часть от
23.08.2006) по делу N А60-10229/06.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2007 (судья Маликова Э.М.) кассационная жалоба, поданная обществом “СУ “Уралспецэнергомонтаж“ 15.01.2007, возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Общество “СУ “Уралспецэнергомонтаж“ с определением от 30.01.2007 о возвращении кассационной жалобы не согласно, просит его отменить, срок на кассационное обжалование восстановить, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства по данному спору. Также заявитель указывает на то, что в связи с тяжелой болезнью представитель общества “СУ “Уралспецэнергомонтаж“ не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, не был должным образом информирован о вынесенном решении.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения, суд кассационной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение от 24.08.2006 направлено обществу “Уралспецэнергомонтаж“ в установленный Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации срок (30.08.2006). Срок для подачи кассационной жалобы на решение от 24.08.2006 истек 24.11.2006. Представленными копиями больничных листов не подтверждается нетрудоспособность по болезни представителя заявителя в период с сентября по ноябрь 2006 г.

Кассационная жалоба общества “СУ “Уралспецэнергомонтаж“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 (резолютивная часть от 23.08.2006) по делу N А60-10229/06 подана заявителем 15.01.2007, то есть с нарушением двухмесячного срока со дня вступления в законную силу названного решения (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, указав, что общество “Уралспецэнергомонтаж“ имело реальную возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный для обжалования срок, причины пропуска процессуального срока, названные заявителем, не являются уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по данному спору появились вновь открывшиеся обстоятельства и в связи с этим срок для подачи кассационной жалобы необходимо восстановить и дело рассмотреть по существу, судом отклоняется, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражным судом, принявшим этот судебный акт (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы от 30.01.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10229/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Среднеуральское управление “Уралспецэнергомонтаж“ -
без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.