Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-7908/06-С4 по делу N А50-3991/2006-Г1 Суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными, так как представитель общества ознакомился с материалами дела, соответственно у заявителя имелось достаточно времени на подготовку и подачу кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. Дело N Ф09-7908/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Кама“ (далее - общество “Судостроительный завод “Кама“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3991/2006-Г1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Корабел“ (далее - общество “Корабел“) к обществу “Судостроительный завод “Кама“ о взыскании 2007475 руб. 23 коп.

Указанная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без извещения сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006 с общества “Судостроительный завод “Кама“ в пользу общества “Корабел“ взыскано 850182 руб.

Определением суда от 28.09.2006 произведена замена истца общества “Корабел“ на Ф.И.О. на основании договора уступки прав требования от 24.08.2006 N 01.

Не согласившись с указанным определением суда, общество “Судостроительный завод “Кама“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Судостроительный завод “Кама“ просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом “Судостроительный завод “Кама“ по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение в нарушение норм, содержащихся в ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес общества “Судостроительный завод “Кама“ судом не направлялось и было получено представителем ответчика по данному делу 04.12.2006, соответственно заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с доводами суда и подготовить кассационную жалобу. Полагает, что двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы должен отсчитываться с 04.12.2006.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение суда от 28.09.2006 (вступившее в законную силу 28.10.2006) поступила в арбитражный суд 31.01.2007, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом “Судостроительный завод “Кама“ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы общество “Судостроительный завод “Кама“ указало на то, что факт вынесения судом определения от 28.09.2006 стал известен ответчику только после получения им определения Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 о принятии к производству заявления Ивановой А.М. о признании общества “Судостроительный завод “Кама“ несостоятельным (банкротом). При этом суд не известил ответчика о времени и месте проведения процессуального действия (замены стороны ее правопреемником) и не направил в его адрес копию обжалуемого определения, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено и удовлетворено по причине наличия уважительных причин пропуска (ввиду позднего получения определения от 28.09.2006).

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007,
суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что причины пропуска срока подачи кассационной инстанции не являются уважительными, поскольку представитель общества “Судостроительный завод “Кама“ ознакомился с материалами дела 04.12.2006, соответственно у заявителя имелось достаточно времени на подготовку и подачу кассационной жалобы (последний день подачи жалобы 28.12.2006).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что течение двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы суду следует считать со дня, когда лицо получило возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными, отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования Федерального арбитражного суда Уральского округа и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 по делу N А50-3991/2006-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества “Судостроительный завод “Кама“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ДЯДЧЕНКО Л.В.