Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А29-11971/05а Осуществление заготовки древесины в объеме, меньшем, чем планировалось договором аренды участков лесного фонда, не является основанием для признания арендной платы экономически не обоснованными расходами налогоплательщика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 г. Дело N А29-11971/05а“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело номер А29-11971/05а, а не А11-971/05а.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л., судей Т., Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., при участии: от налогового органа - не явились, от ИП Г. - предприниматель Г., Д. по доверенности от 09.01.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2006 по делу N А11-971/05а, принятое судьей К., по заявлению индивидуального
предпринимателя Г. к городской инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения от 13.09.2005 N 14-06/18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать недействительным решение городской инспекции ФНС России от 13.09.2005 N 14-06/18 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 28646 рублей, единого социального налога за 2002 год в сумме 20851 рубля 03 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10840 рублей 74 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 7628 рублей 79 копеек, штрафов в общей сумме 9899 рублей 40 копеек, из которых 5729 рублей 20 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4170 рублей 20 копеек - за неуплату единого социального налога за 2002 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, городская инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, поскольку участок лесного фонда получен предпринимателем Г. в пользование для осуществления заготовки древесины от рубок, при этом установленный договором объем рубок на 2002 год составляет 6300 куб. м, а
фактически за 2002 год предпринимателем на этом участке заготовлено 26 куб. м древесины, то в расходы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год необходимо включить арендную плату по указанному договору не в полном объеме, а пропорционально заготовленному объему древесины (в сумме 1563 рублей 19 копеек).

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство, что явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Индивидуальный предприниматель Г. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержал позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Г. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой установлены среди прочих следующие нарушения: неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 28646 рублей и единого социального налога за 2002 год в сумме 20851 рубля 03 копеек в результате занижения налоговой базы. Так, в расходы, связанные с извлечением
дохода в 2002 году, предпринимателем включена плата по договору аренды участка лесного фонда N 7 от 15.07.2002 в сумме 252516 рублей. По мнению налогового органа, поскольку участок лесного фонда получен заявителем в пользование для осуществления заготовки древесины от рубок, при этом установленный договором объем рубок на 2002 год составляет 6300 куб. м древесины, то в расходы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год необходимо включить арендную плату по указанному договору не в полном объеме, а пропорционально заготовленному объему древесины (в сумме 1563 рублей 19 копеек).

По результатам проверки составлен акт N 14-06 от 15.08.2005, рассмотрев который, инспекция вынесла решение N 14-06/18 от 13.09.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5729 рублей 20 копеек; за неполную уплату единого социального налога за 2002 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4170 рублей 20 копеек, предпринимателю предложено уплатить 28646 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и 20851 рубль 03 копейки недоимки по единому социальному налогу за 2002 год; пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 10480 рублей 74 копеек, пеню по единому социальному налогу в сумме 7628 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель Г. обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования предпринимателя, посчитал, что осуществление
заготовки древесины в объеме меньшем, чем планировалось договором, не является основанием для признания арендной платы экономически не обоснованными расходами налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда Республики Коми правомерны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

В соответствии с пунктами 25 и 27 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345, арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды, и взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на участке лесного фонда, переданном в аренду.

Как следует из договора аренды участка лесного фонда N 7 от 15.07.2002, арендатору Г. на основании протокола о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда Республики Коми N 10-03 от 11.07.2002 передан в долгосрочное пользование сроком на 49 лет участок лесного фонда в лесничестве Сыктывкарского лесхоза общей площадью 4707 га для осуществления на нем заготовки древесины от рубок главного и промежуточного пользования. Договором установлен размер арендной платы за 2002 год, который составляет 378773 рубля.

Предпринимателем в 2002 году по указанному договору перечислено 252516 рублей платежными поручениями N 168 от 19.11.2002, NN 167, 169 от 20.11.2002, NN 139, 140, 141 от 15.10.2002.

Как установлено проверкой (пункт 1.3 акта проверки) фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство и реализацию продукции деревообработки, производство пиломатериалов, производство и реализацию срубов, лесозаготовки. Таким образом, расходы в форме платы по договору аренды участка лесного
фонда, на котором заготавливается древесина, являются расходами, связанными с получением дохода в проверяемом периоде.

Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, помимо указанного участка лесного фонда у предпринимателя в пользовании находятся другие участки лесного фонда, которые также используются для заготовки древесины, в связи с чем объемы заготовленной на спорном участке лесного фонда древесины меньше запланированных договором.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (зарегистрирован Минюстом России 04.05.2001 N 2692), подлежащего применению в 2002 году, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением отдельных случаев, предусмотренных пунктом 15 Порядка учета. В соответствии с пунктом 15 Порядка в случае, когда деятельность носит сезонный характер, затраты, произведенные в налоговом периоде, но связанные с получением дохода в следующем налоговом периоде, следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав затрат того периода, в котором будут получены доходы.

Поскольку осуществляемая предпринимателем в 2002 году деятельность не носит сезонный характер, то расходы должны учитываться в период их совершения, то есть арендная плата, перечисленная в 2002 году, должна быть включена в
расходы 2002 года.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - доходы. В связи с чем произведенные в 2002 году расходы по арендной плате не могут быть учтены им в целях налогообложения в последующих периодах.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель использовал природное сырье на основании заключенного с ГУ “С.“ договора аренды участков лесного фонда от 15.07.2002 и предметом этого договора являлось использование участка лесного фонда, а не заготовка древесины, пользование природным сырьем осуществлялось на условиях возмездности в виде арендной платы, что являлось необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности, названные расходы связаны с получением дохода в проверяемом периоде, осуществление заготовки древесины в объеме меньшем, чем планировалось договором, не является основанием для признания арендной платы экономически не обоснованными расходами. Доначисление предпринимателю 28646 рублей налога на доходы физических лиц и 20851 рубля 03 копеек единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам необоснованно.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 15.01.2006 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2006 по
делу N А29-11971/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.