Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1850/07-С1 по делу N А60-33781/06 Поскольку решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено арбитражным судом, а не административным органом, названный срок не пропущен, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства при принятии к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. Дело N Ф09-1850/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-33781/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Плевако А.В. (доверенность 11.12.2006 N 2-11013).

Представители Лесного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и прокурора закрытого территориального образования “Город Лесной“ (третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лесного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яковлевой Ю.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии исполнительного листа арбитражного суда от 07.06.2006 к исполнению и вынесении на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2006.

Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 28.12.2006, судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку им фактических обстоятельств дела: нарушение судебным приставом-исполнителем трехмесячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 прокуратурой закрытого территориального образования “город Лесной“ Свердловской области предъявлен на исполнение Лесному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области, на основании вступившего в законную силу 07.06.2006 решения этого же суда от 23.05.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2006 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительный лист, выданный судом, предъявлен к исполнению без нарушения срока предъявления его к исполнению.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...В силу пунктов 1, 2 статьи
9...“.

В силу п. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указал, что при определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе срока предъявления к исполнению, судам необходимо учитывать нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 31.9 Кодекса.

Поскольку Кодекс введен в действие позднее Закона, следовательно, подлежат применению его нормы в части определения момента начала течения срока предъявления постановления для принудительного исполнения - с момента вступления в законную силу.

Частью
1 ст. 31.9 Кодекса установлен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания: постановление о назначении административного наказания может быть приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В данном случае, поскольку решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено арбитражным судом, а не административным органом, названный срок не пропущен, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2006.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства при принятии к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пп. 5 п. 1 ст. 14 Закона судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к данным спорным правоотношениям подлежит применению пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона, п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 31.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-33781/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.