Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-2013/07-С5 по делу N А50-12439/06 Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком услуги по охране объекта оплачены лишь частично, суды правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-2013/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-12439/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Арсенал-Центр“ (далее - общество “Арсенал-Центр“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Вшивковой Т.Ю. о взыскании 18000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 (судья Хитрова Т.П.) с предпринимателя Вшивковой Т.Ю. взыскано 18000 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Романов В.А., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вшивкова Т.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 309, 310, 432, 434, 486, 720, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 18000 руб. задолженности за оказанные последнему в период с 23.07.2004 по 31.01.2005 услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 117.



Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оказания обществом “Арсенал-Центр“ предпринимателю Вшивковой Т.Ю. услуг по охране указанного объекта в период с 23.07.2004 по 31.01.2005 на общую сумму 37742 руб.

При этом суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: платежным поручениям от 04.11.2004 N 11327, от 11.01.2005 N 630157, акту сверки взаимных расчетов с обществом “Арсенал-Центр“ по состоянию на 14.02.2005, подписанному истцом и ответчиком, графику несения службы охранников закрытого акционерного общества “Охранное предприятие “Арсенал“, письму от 06.04.2005 на имя директора общества “Арсенал-Техноцентр“ (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно учли содержание постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 по делу N Ф09-4353/05, которым подтверждается использование Вшивковой Т.Ю. названного помещения в период с 23.07.2004 под игровой комплекс.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги лишь в сумме 19742 руб., суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика 18000 руб. задолженности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Вшивковой Т.Ю., сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 по делу N А50-12439/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.



Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.