Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1915/07-С4 по делу N А76-42913/2005 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору о выполнении функций заказчика-застройщика и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суды руководствовались выводами эксперта о предельно-допустимой сметной стоимости подрядных работ на объекте и стоимости не выполненных работ, из которых следует отсутствие у администрации задолженности перед истцом. Данный вывод не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-1915/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Высота“ (далее - ООО “Высота“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу N А76-42913/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу по иску ООО “Высота“ к администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о взыскании 2538999 руб. 24 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

ООО “Высота“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании на основании договора от 28.05.2004 N 58/2004 основного долга в сумме 2057868 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401131 руб. 40 коп. за период с 26.10.2005 по 31.07.2006 и стоимости инвентаризационно-технических работ в сумме 80000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.10.2006 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Высота“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Постановления Губернатора Челябинской области от 27.06.2003 N 279, которое не распространяет свое действие на разработанную и утвержденную в 1993 - 1997 г. проектно-сметную документацию.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что превышение администрацией лимитов бюджетных обязательств и отсутствие финансирования областного бюджета не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а заключение эксперта не подтверждает факт невыполнения ООО “Высота“ работ на сумму 1296066 руб. 70 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО “Высота“ (заказчик-застройщик) заключен договор от 28.05.2004 N 58/2004 о выполнении функций заказчика-застройщика на объекте - жилой дом N 42а по ул. Нелюбина в г. Аше Челябинской области.

Пунктом 3.1 договора от 28.05.2004 N 58/2004 предусмотрено, что стоимость строительства определяется в ценах 1984 г. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и актом приема-передачи незавершенного строительства.

Согласно
акту приема-передачи не завершенного строительством объекта “Жилой дом N 42 в квартале N 6 г. Аши (3-я очередь)“ остаток строительно-монтажных работ составил 157274 руб.

Одновременно администрация (заказчик) и ООО “Высота“ (инвестор) подписали договор от 28.05.2004 N 01/2004 инвестиционной деятельности по долевому участию в капитальном строительстве жилого дома N 42а по ул. Нелюбина в г. Аше Челябинской области, предметом которого является долевое (финансовое) участие инвестора в возведении жилого дома. При этом заказчик принял на себя обязательство передать инвестору соразмерно вложенным им средствам после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые помещения согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.05.2004 N 01/2004 его цена (размер инвестиций, вносимых инвестором) составляет 1351884 руб. 80 коп., стоимость одного квадратного метра общей площади помещений - 8960 руб.

Общая стоимость выполненных по договору от 28.05.2004 N 58/2004 работ составила 9581736 руб. в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Администрацией уплачено 6000000 руб. денежными средствами и 1351884 руб. 80 коп. зачетом встречных требований.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались выводами эксперта о предельно-допустимой сметной стоимости подрядных работ на объекте и стоимости не выполненных ООО “Высота“ работ, из которых следует отсутствие у администрации задолженности перед истцом.

Однако такие выводы судов не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Определением от 27.12.2005 по ходатайству администрации суд первой инстанции
назначил строительную экспертизу, которая проведена экспертом Челябинской лаборатории судебных экспертиз Артамоновой Т.В., составившей заключение эксперта от 31.07.2006 N 334/50.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, суды сделали вывод о том, что предельно допустимая с точки зрения бюджетного финансирования стоимость строительства составила 8167522 руб. Общая сумма невыполненных работ составила 1296066 руб. 70 коп. (в жилом доме отсутствуют работы по монтажу системы отопления, по монтажу теплового пункта управления, по кладке стен, кровельные работы, работы по установке окон и балконных дверей, отсутствует пол в техподполье и на балконах, отсутствует окраска балконов, отсутствуют работы по озеленению и благоустройству внутриквартальных проездов).

Однако указанные выводы не соответствуют содержанию заключения эксперта, в котором сделаны следующие выводы. Сметный расчет не соответствует условиям п. 3 договора от 28.05.2004 N 58/2004 в части норм и требований, предъявляемым к проектно-сметной документации объектов, строительство которых осуществляется за счет средств областного бюджета. Стоимость работ превышает лимит на 518702 руб. Строительная продукция, предъявленная к оплате сверх установленного договором лимита денежных средств, составляет в реальных ценах 2004 г. 2658801 руб., а стоимость работ и материалов, предъявленных к оплате, но фактически на объекте не выявленных, составляет в реальных ценах 2004 года 171983 руб.

Кроме того, в заключении эксперта от 31.07.2006 N 334/50 отмечено, что строительные работы выполнялись как ООО “Высота“, так и другими подрядными организациями, поэтому дифференцировать их по локализации и конкретному исполнителю не представляется возможным. На момент осмотра жилой дом находился в эксплуатации более одного года, что также делает исследование качества выполненных работ и примененных материалов необъективным (т. 2, л. д. 31). Данное обстоятельство судами обеих инстанций не принято
во внимание. Вывод о недостатках и неполном выполнении ООО “Высота“ на объекте работ на сумму 1296066 руб. 70 коп. сделан судами на момент осмотра жилого дома экспертом. Вместе с тем отсутствие этих работ на момент принятия результатов строительных работ администрацией судами не установлено, а также не исследован вопрос о наличии недостатков выполненных работ на момент передачи их заказчику.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится акт Государственной приемочной комиссии от 23.12.2004, согласно которому предъявленный к приемке пятиэтажный жилой дом (3-я очередь) принят в эксплуатацию, недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

В материалах дела также содержатся подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Данные доказательства судами фактически не исследованы и не оценены в совокупности с заключением эксперта от 31.07.2006 N 334/50.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с администрации стоимости инвентаризационно-технических работ в сумме 80000 руб., суды исходили из того, что администрация не является стороной договора, заключенного ООО “Высота“ с ОГУП “Областной центр технической инвентаризации“, и выполнение указанных работ ООО “Высота“ не поручалось.

Вывод судов в указанной части также нельзя признать полностью обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам ООО “Высота“ о том, что администрацией принят и использован для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество технический паспорт на здание N 33 III-я и выписка из данного техпаспорта, то есть фактически приняты и использованы результаты инвентаризационно-технических работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и установить наличие либо отсутствие у администрации долга по оплате выполненных ООО “Высота“ работ.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу N А76-42913/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.