Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1856/07-С2 по делу N А47-5675/06 Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-1856/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А47-5675/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралойл-Маркет“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 15-34/14141 в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 г. в сумме 41614 руб. и за 2 квартал 2005 г. в сумме 88051 руб., и о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15560 руб.

Решением суда от 20.10.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу начисления налогоплательщику НДС в сумме заявленных вычетов по операциям приобретения товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью “Выбор“ (далее - поставщик), в отношении которого встречная проверка налоговыми органами не проведена ввиду непредставления налоговой отчетности и закрытием его расчетного счета в банке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды мотивировали обжалуемые судебные акты соблюдением обществом всех установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения вычетов.

Такой вывод судов являются правильным.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами
дела подтверждаются факт реальной уплаты обществом НДС в составе цены приобретенных у поставщика товаров, соблюдение налогоплательщиком всех названных условий для применения вычетов за соответствующий налоговый период. При этом налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом на применение налоговых вычетов.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Однако при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из
приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При взыскании судебных расходов в пользу общества арбитражными судами не учтены приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, не проверены доводы налогового органа о разумности и чрезмерности названных расходов.

Указанные недостатки возможно устранить при новом рассмотрении дела в этой части в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя общества в размере 15560 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А47-5675/06 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью “Уралойл-Маркет“ в размере 15560 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.