Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1812/07-С4 по делу N А07-10757/06 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданной ответчику по договору уступки права требования, возникли в результате признания договора купли-продажи ценных бумаг недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что взаимоотношения между сторонами возникли из договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, признаков незаключенности либо ничтожности названного договора суды не усмотрели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-1812/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) по делу N А07-10757/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: Открытого акционерного общества “Комбинат “Молочный стандарт“ (далее - общество “Комбинат “Молочный стандарт“) - Дробинина Л.И. (доверенность от 20.12.2006), Ниясова И.Н. (доверенность от 12.03.2007); Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - Зуева А.А. (доверенность от 29.12.2006 N РС-51/13940).

Третьи лица: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Кристмол“ (далее - общество “ПКП “Кристмол“), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “Комбинат “Молочный стандарт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Казначейству Республики Башкортостан о применении последствий недействительности сделки и взыскании 6592860 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Казначейству Республики Башкортостан, изменил основание исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, переданную ему по договору уступки права требования третьим лицом - обществом “ПКП “Кристмол“.

Производство по делу в части требований к Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Казначейству Республики Башкортостан прекращено.

Решением суда от 30.10.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006; судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 11.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) решение суда оставлено без изменения.



В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, договор уступки права требования нельзя считать заключенным, поскольку в нем не определены основания возникновения обязательств. Заявитель также считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Более того, он полагает, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Заявитель указывает и на то, что суд, приняв решение о взыскании с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан суммы неосновательного обогащения за счет казны, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и обществом “ПКП “Кристмол“ (покупатель) 28.05.2004 заключен договор N 105/2004 купли-продажи ценных бумаг - акций открытого акционерного общества “Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока“ (далее - общество “Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока“). Покупатель в счет оплаты акций перечислил продавцу 18410000 руб., в том числе задаток в сумме 4400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2006 по делу N А07-19069 договор от 28.05.2004 N 105/2004 купли-продажи ценных бумаг признан недействительным.

В связи с этим Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возвратило обществу “ПКП “Кристмол“ 11817140 руб.

Впоследствии, 23.03.2005, общество “ПКП “Кристмол“ подписало с обществом “Комбинат “Молочный стандарт“ договор уступки права требования (включая дополнительное соглашение от 23.03.2005 N 1) с должника - Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - 6592860 руб. долга.

Отказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества “Комбинат “Молочный стандарт“ с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что взаимоотношения между сторонами возникли из договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему. Признаков незаключенности либо ничтожности названного договора суды не усмотрели. При этом суды указали, что Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возражений против требований нового кредитора в порядке, предусмотренном ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Такие выводы судов правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.



К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, возникающие из неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возражений в порядке, предусмотренном ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к обществу “Комбинат “Молочный стандарт“ не выдвигало.

Поскольку правовые основания для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, возникли в результате признания договора купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2004 N 105/2004 недействительным, а договор уступки права требования от 23.03.2005 признаков ничтожности либо незаключенности не содержит, то суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А07-10757/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАЛЬЦЕВА Т.С.