Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1829/07-С1 по делу N А47-10996/06 Так как истек срок давности привлечения предпринимателя в соответствии с правильной квалификацией к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ, суд правомерно прекратил производство по заявлению о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и возвратил заявителю протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1829/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 о прекращении производства по делу N А47-10996/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 22.12.2006 (судья Малышева И.А.) производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом допущенного предпринимателем правонарушения по ст. 14.15 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, инспекцией 19.10.2006 проведена проверка соблюдения предпринимателем правил торговли спиртосодержащей продукцией в принадлежащем ему отделе “Косметика, парфюмерия“, место N 11, в торговом комплексе “Степной“, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Дзержинского, д. 4а.

В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей продукции, а именно: туалетной воды “Halloween“ емкостью 5 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 81%, туалетной воды “Фрисон“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, туалетной воды “Виски Винтедж“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, туалетной воды “Бабилон Тауэр“ емкостью 30 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, туалетной воды “Интим Хоум“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, туалетной воды “Грег Энерджи“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, осуществлялась без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в частности, без сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 19.10.2006 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой машины, протокол от 19.10.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 19.10.2006 ареста спиртосодержащей продукции, протокол от 30.10.2006 N 000189 об административном правонарушении.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной ответственности и конфискации арестованной спиртосодержащей продукции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного дела на стадии его рассмотрения арбитражному суду.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортной накладной (далее - ТТН) или грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), без сертификата соответствия на стадии поставки или розничной торговли.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В соответствии с названными Правилами духи, одеколон и туалетная вода выделены как отдельный от алкогольной продукции вид товара в главу V, в которой изложены особенности продажи этих парфюмерно-косметических товаров. В частности, в силу п. 12, 53 вышеуказанных Правил такой особенностью является обязанность продавца представлять покупателю сертификат соответствия (либо его копию), товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар.

Из смысла указанных норм с учетом ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса следует, что розничная реализация парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации или товарно-транспортной накладной влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.

Предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию парфюмерно-косметической продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, поэтому квалификация инспекцией его действий по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является неверной.



Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Статья 14.15 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, разработанных и утвержденных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, следовательно, в силу ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, составляет один год.

Таким образом, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса суд правомерно прекратил производство по заявлению инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, и возвратил заявителю протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положении ст. 14.15 Кодекса отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Нормы, содержащиеся в ст. 14.16 Кодекса, являются специальными по отношению к ст. 14.15 Кодекса. Статья 14.16 Кодекса предусматривает привлечение лица к административной ответственности за нарушение правил продажи только пищевой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Нарушение же правил продажи непищевой спиртосодержащей продукции должно квалифицироваться по ст. 14.15 Кодекса, являющейся общей нормой.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 о прекращении производства по делу N А47-10996/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ПОРОТНИКОВА Е.А.