Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1817/07-С2 по делу N А60-27957/06 Суд установил, что предприниматель фактически произвел расходы на приобретение товара для его дальнейшей реализации с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорной суммы из расходов, уменьшающих облагаемые НДФЛ и ЕСН налоговые базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1817/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-27957/06.

В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Туркина Н.Ф. (доверенность от 11.10.2006 N 04-09/20114); индивидуальный предприниматель - Борисов Михаил Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2006 N 39/11 в части исключения из расходов за 2004 г. 222419 руб. 13 коп., послужившего основанием для доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН.

Решением суда от 08.12.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе выездной проверки предпринимателя исключила 222419 руб. 13 коп. из расходов за 2004 г., указав на то, что приобретенный товар был реализован до того, как предприниматель понес затраты на его оплату.



Данное обстоятельство явилось причиной для доначисления налогов за 2004 г. и соответствующих пеней. Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неправомерном исключении из расходов предпринимателя затрат в оспариваемой сумме.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 данного Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что предприниматель фактически произвел в 2004 г. расходы в сумме 222149 руб. 13 коп. на приобретение товара для его дальнейшей реализации с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения спорной суммы из расходов, уменьшающих облагаемые НДФЛ и ЕСН налоговые базы.

То обстоятельство, что часть продукции была реализована до осуществления ее полной оплаты контрагенту, не имеет правового значения и не может служить основанием для исключения из расходов фактически понесенных затрат, поскольку приобретение, реализация и оплата были произведены в одном налоговом периоде, составляющем год (2004 г.).



С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-27957/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.