Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1788/07-С3 по делу N А60-24355/06 Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд правильно исходил из правомерности действий налогового органа, поскольку затраты общества по содержанию помещения в детском комбинате, впоследствии реализованном, документально не подтверждены и экономически не оправданы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1788/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Семихатова Н.А.“ (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-24355/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 14.03.2007 N 04-10/32), Мартынова Е.В. (доверенность от 09.01.2006 N 04-10/01); предприятия - Скворцова А.И. (доверенность от
19.03.2007 N 420/164), Симонов Д.П. (доверенность от 19.03.2007 N 420/165).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2006 N 51 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1076615 руб., за 2003 г. в сумме 955027 руб., за 2004 г. в сумме 735430 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 05.05.2006 N 51 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 918386 руб., за 2003 г. в сумме 803368 руб., за 2004 г. в сумме 338881 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения заявления предприятия отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2002 г. в связи с исключением из состава прочих расходов затрат в сумме 229771 руб. по содержанию помещения в детском комбинате, за 2003, 2004 г. в связи с исключением из состава внереализационных расходов стоимости списанного хозинвентаря, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003, 2004 г. принято решение от 05.05.2006 N 51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому предприятию доначислен налог на прибыль за 2002, 2003, 2004 г. в общей сумме 3411367 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 51808 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2002 г. послужили выводы налогового органа о необоснованности исключения из состава доходов прошлых лет суммы 3826609 руб. восстановленной амортизации, начисленной в предыдущие налоговые периоды по общежитиям и благоустройству детского дошкольного учреждения, поскольку предприятием не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком корректировки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доказательства, суд исходил из того, что факты нарушения предприятием произведенных корректировок и совершения налогового правонарушения инспекцией не доказаны, а указанные расчеты сделаны налогоплательщиком на основании представленных документов.

Вывод суда соответствует положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также оспариваемым решением доначислен налог на прибыль по за 2003, 2004 г. в результате необоснованного, по мнению инспекции, включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате предприятием сторонней организации платежей в суммах 3347369 руб., 1412006 руб. за сброс загрязняющих веществ сверх установленных
нормативов, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия в данной части, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 247 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Поскольку судом установлено, что спорные суммы 3347369 руб., 1412006 руб. являются платой по повышенному тарифу за услуги, оказанные сторонней организацией - муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“ за прием сточных вод в систему канализации в соответствии с заключенным договором от 15.08.2003 N 259/П/1803/юр/398, вывод суда о правомерности действий предприятия и соответственно об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику налога на прибыль по вышеназванному основанию является законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что спорные платежи не могли быть отнесены предприятием к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли в силу п. 4 ст. 270 указанного Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат в сумме 229771 руб. по содержанию помещения в детском комбинате, впоследствии реализованном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия в данной части, суд исходил из правомерности действий налогового органа, поскольку указанные расходы
общества документально не подтверждены и экономически не оправданы.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, обоснованные расходы.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты.

При разрешении спора судом установлено, что в 2002 г. вышеназванное помещение предприятием не использовалось, не сдавалось в аренду, документов и доказательств, подтверждающих оправданность спорных затрат, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предприятия в данной части.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованности включения предприятием в состав внереализационных расходов стоимости списанного имущества в суммах 631912 руб., 674984 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что спорные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в
виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для отнесения расходов к убыткам, как несвоевременного или неправильного списания материальных затрат по приобретению хозинвентаря, названной нормой не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что документы, подтверждающие приобретение товароматериальных ценностей, указанных в актах на списание, предприятием не представлены и, следовательно, отнесение стоимости списанного имущества в состав расходов является необоснованным.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 по делу N А60-24355/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное объединение автоматики имени академика Семихатова Н.А.“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.