Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1759/07-С2 по делу N А76-18186/06 Материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара (с учетом НДС), в связи с чем с учетом отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1759/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18186/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Молоствова И.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Крушина М.И. (доверенность от 07.02.2006 N 74АА 139776).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 7-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 594578 руб.

Решением суда от 11.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) указанные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении предпринимателю НДС на основании налоговой декларации по налоговой ставке 0% за март 2006 г.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога, поскольку представленные в обоснование данного права счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, 8 ст. 169 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на правомерность применения предпринимателем указанной налоговой ставки, наличие у него права на возмещение налога и соблюдение им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено, что предпринимателем выполнены установленные ст. 169, 171, 172 и 176 Кодекса требования, в том числе материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара (с учетом НДС), в связи с чем с учетом отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении указанной суммы НДС.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу N А76-18186/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.