Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1755/07-С2 по делу N А76-28612/05 Операции по купле автомобилей налогоплательщиком реально были совершены, что исключает возможность квалифицировать рассматриваемую сделку в качестве мнимой. Суды обоснованно не приняли паспорта транспортных средств в качестве доказательства, опровергающего наличие соответствующих полномочий у комитента и ссылаясь на первичные документы бухгалтерского учета, правильно исходили из того, что необходимые условия для применения налогового вычета обществом соблюдены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1755/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28612/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лысенко Н.Л. (доверенность от 15.01.2007 N 05-29/17), Мудрасова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/02), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4); общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “АвтоУрал“ (далее - общество, налогоплательщик) - Смоляков Д.Р. (доверенность от 29.12.2006 N 33), Семенихин Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 35).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества “Автомобильный завод “Урал“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2005 N 1800, принятого по итогам выездной налоговой проверки, касающейся, в частности, вопросов правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с сентября 2003 по март 2004 г. Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Арямов А.А.) требование общества по указанному вопросу удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Багмет Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, при предъявлении к вычету в указанных налоговых периодах сумм НДС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью “РостТрейдКомпани“ в составе цены автомобилей, приобретаемых по договору купли-продажи от 01.04.2003 N 295/1, общество действовало недобросовестно, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.



Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на соответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 01.04.2003 N 295/1 являются автомобили производства открытого акционерного общества “Автомобильный завод “Урал“, которые на 31.03.2003 числились на забалансовом счете налогоплательщика в связи с их приобретением по поручению общества с ограниченной ответственностью “РостТрейдКомпани“ (комитента) на основании договора комиссии от 01.10.2002 N 580, по которому налогоплательщик принимал на себя обязательства приобрести в интересах и за счет комитента соответствующее количество автомобилей указанного производителя и продать их. По договору купли-продажи комиссионер выкупил у комитента часть автомобилей, остававшихся нереализованными в рамках договора комиссии на 31.03.2003.

Оспаривая право на вычет сумм НДС, уплаченных продавцу автомобилей, инспекция ссылалась на мнимость договора купли-продажи, обосновывая данное утверждение тем, что в паспортах транспортных средств (ПТС) не содержится записи о переходе права собственности от производителя к комитенту.

Суды не приняли доводы налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О безопасности дорожного движения“ имеет дату 10.12.1995, а не 10.12.1999.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Госстандарта России от 30.06.1997...“.

Вывод судов является правильным, так как соответствует положениям, содержащимся в ст. 130, 131, 170, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 10.12.1999 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, п. 1.8 Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30 N 399/388/195.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

При рассмотрении данного спора по существу суды обеих инстанций в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что хозяйственные операции по купле автомобилей налогоплательщиком реально были совершены. Указанное обстоятельство исключает возможность квалифицировать рассматриваемую сделку в качестве мнимой.



Ссылаясь на отсутствие в ПТС записи о переходе права собственности от производителя к комитенту, налоговый орган фактически оспаривает правомочия последнего на продажу указанных автомобилей.

Между тем, поскольку в силу названных нормативных актов право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении, суды обоснованно не приняли ПТС в качестве доказательства, опровергающего наличие соответствующих полномочий у комитента.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных этой статьей.

Разрешая спор, судебные инстанции, ссылаясь на соответствующие первичные документы бухгалтерского учета, представленные налогоплательщиком в материалы дела, исходили из того, что необходимые условия для применения налогового вычета им соблюдены.

Оспаривая данный вывод судов, налоговый орган указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обосновывая это утверждение тем, что контрагенты общества не уплатили в бюджет полученную от него сумму НДС, не сформировав, таким образом, в бюджете источник для возмещения налога.

Между тем ссылка инспекции не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды, суды при отсутствии доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности рассматриваемых операций, правомерно, в соответствии со ст. 108 Кодекса, исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика, установив, что им учтены реальные сделки, обусловленные разумными экономическими причинами.

В связи с изложенным руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28612/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.