Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-1955/07-С4 по делу N А71-3882/2006 Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях сотрудников органов внутренних дел состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда, отметив, что их действия не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего обществу имущества, которая имела место в результате необеспечения его сохранности в месте хранения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-1955/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное предприятие “Промстроймонтаж“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2006 по делу N А71-3882/2006 по иску общества к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики, третье лицо: Государственное учреждение “Отдел внутренних дел Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики“ (далее - ОВД Первомайского района г. Ижевска), о взыскании 242847 руб. 35 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Удмуртской Республики - Дергачева Н.В. (доверенность от 12.01.2007 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании 242847 руб. 35 коп. убытков за счет казны Удмуртской Республики на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2006 (судья Козленко В.Н.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД Первомайского района г. Ижевска.

Решением суда от 20.12.2006 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии правоотношений между истцом и ООО “Камский партнер“ как хранителем, полагая, что спорные правоотношения возникли из причинения вреда незаконными действиями сотрудников милиции.



Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Первомайского РОВД г. Ижевска по заявлению ООО “Камский партнер“ была проведена проверка по факту незаконного нахождения в помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 22, общества “Промышленно-строительное предприятие “Промстроймонтаж“, в ходе которой имущество общества было описано, помещение опечатано.

По окончании проведения проверки следователем ОБЭП Первомайского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а принадлежащее обществу имущество передано на ответственное хранение ООО “Камский партнер“ (заключение по материалам служебной проверки от 06.04.2006 л. д. 81).

Полагая, что имущество утрачено в результате незаконных действий сотрудников милиции, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Удмуртской Республики.

Положения ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом для возложения ответственности за причиненный вред необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях сотрудников милиции состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда. При этом суд правильно отметил, что действия сотрудников милиции не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего обществу имущества, которая имела место в результате необеспечения его сохранности ООО “Камский партнер“ в месте хранения. В случаях утраты имущества при таких условиях убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного имущества на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Удмуртской Республики отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.



Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2006 по делу N А71-3882/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Промышленно-строительное предприятие “Промстроймонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.