Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2007 N Ф09-453/07-С5 по делу N А76-5026/06 Суд кассационной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-453/07-С5“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промтехснаб“ (далее - обществ “Промтехснаб“) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2007 по делу N А76-5026/06 Арбитражного суда Челябинской области.
Кассационная жалоба общества “Промтехснаб“ рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество “Промтехснаб“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Челябэнерго“, третьи лица: закрытое акционерное общество “Заря“, государственное предприятие “Белоярская АЭС“, Фонд экономического и социального развития г. Озерска, о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006; судья Серкова З.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Башарина Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
Общество “Промтехснаб“ обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2007 кассационная жалоба общества “Промтехснаб“ на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Промтехснаб“ просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть по существу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считая причины пропуска срока уважительными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество “Промтехснаб“ 09.01.2007 обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Причина пропуска срока заявителем не указана, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что представитель общества “Промтехснаб“ участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2006. С мотивировочной частью текста постановления суда апелляционной инстанции представитель истца ознакомился 06.11.2006, как указано заявителем в кассационной жалобе. С кассационной жалобой в арбитражный суд истец обратился только 09.01.2007.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно отказал обществу “Промтехснаб“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, кассационная жалоба обоснованно судом возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда кассационной инстанции от 19.01.2007 законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2007 по делу N А76-5026/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промтехснаб“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.