Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2007 N Ф09-1651/07-С3 по делу N А07-20009/06 Дело в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДС, соответствующих пеней и штрафа и привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за правонарушения, имевшие место в 2002 году, направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования рассмотрены судом не в полном объеме, а правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности за правонарушения, имевшие место в 2002 году, судом первой инстанции не проверялась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-1651/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 609 при Спецстрое России“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-20009/06.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Петровичева Н.П. (доверенность от 10.01.2007 N 06/4), Лисова С.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 06/3).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 05/22.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 587395 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 481972 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит его изменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также неправильное применение ст. 167 - 169, 171, подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2006 N 10ДСП и принято решение от 28.07.2006 N 05/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 600179 руб., предприятию предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 3000895 руб., пени в сумме 1093118 руб.

Полагая, что упомянутое решение является незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 843182 руб., НДС в сумме 705734 руб., соответствующих пеней, штрафов, а также штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 23960 руб., предприятие обратилось в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований по доначислению налога на прибыль за 2002 г. в сумме 23786 руб., за 2004 г. в сумме 213037 руб., НДС в суммах 23989 руб. и 177530 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Суд, установив, что в силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предприятие не является плательщиком налога с владельцев транспортных средств по арендованным средствам, сделал правильные выводы о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в связи с включением для целей налогообложения в состав расходов налога с владельцев транспортных средств, уплаченного за арендуемые транспортные средства, и соответственно обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 23786 руб.

В п. 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций
признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Доходы в соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судом установлено, что предприятием произведена корректировка выполненных строительно-монтажных работ за период с сентября по декабрь 2003 г. заказчику, государственному унитарному предприятию “Дауыл“ (счет-фактура от 27.02.2004 N 74), и за период с июля по декабрь 2003 г. заказчику, обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Мир“ (счет-фактура от 30.01.2004 N 9), и соответственно корректировка выручки (дохода от реализации продукции, работ, услуг) за 2004 г., в то время как указанные изменения должны быть отнесены на 2003 г.

Нарушение предприятием ст. 52, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 153, ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, ст. 271 Кодекса повлекло занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислены за 2004 г. налог на прибыль в сумме 213037 руб., НДС в сумме 177530 руб.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. При этом согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счет-фактура от 30.01.2002 N 67 оформлен с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, и сделан правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией НДС в сумме 23989 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Кассационная жалоба в изложенной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по доначислению НДС в сумме 22243 руб. Как пояснили представители предприятия в судебном заседании, указанная сумма налога следует из одного счета-фактуры, а решение инспекции оспаривается им по нескольким счетам-фактурам с доначислением НДС в сумме 188463 руб. Таким образом, заявленные требования рассмотрены судом не в полном объеме.

Предприятием также оспаривается взыскание штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, НДС со ссылкой на положения ст. 113 Кодекса. Правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности за правонарушения, имевшие место в 2002 г., судом первой инстанции не проверялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в отмеченной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07-20009/06 в части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 118463 руб., соответствующих пеней и штрафа и привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушения, имевшие место в 2002 г., отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.