Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А28-15469/05-364/17 В случае если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 г. Дело N А28-15469/05-364/17“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей С., Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании: от истца - Л., от первого ответчика - Б., от второго ответчика - Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу соответчика - энергоснабжающей организации на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 января 2006 г. по делу N А28-15469/05-364/17, принятое судом в лице судьи П., по иску открытого акционерного общества “К.“ к открытому акционерному обществу “Р.“, к
энергоснабжающей организации о взыскании 811126 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 811126 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 18 января 2006 г. ОАО “К.“ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, второй ответчик (энергоснабжающая организация) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части требований истца к энергоснабжающей организации, производство по делу прекратить, в остальной части - оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в связи с реорганизацией энергоснабжающей организации 01.05.2005 была произведена регистрация ОАО “Р.“, которое в соответствии с утвержденным разделительным балансом является правопреемником прав и обязанностей по договору электроснабжения N 030295 от 16.12.2000. Представленные в материалах дела справки о правопреемстве однозначно свидетельствуют о том, что правопреемник по договору энергоснабжения N 030295 определен, им является ОАО “Р.“.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами второго ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами второго ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что разделительный баланс энергоснабжающей организации, составленный по состоянию на 30.09.2003, и акт приема-передачи дебиторской задолженности от энергоснабжающей организации к ОАО “Р.“ на 01.05.2005 не дают возможности определить правопреемника энергоснабжающей организации по обязательству возвратить суммы неосновательного обогащения в случае возникновения таковой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя
из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между энергоснабжающей организацией и ОАО “К.“ договора электроснабжения N 030295 от 15.10.2000, второй ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а истец - своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора истец обязан был производить расчет за потребленную электрическую энергию по двухставочному тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством решением Региональной (Федеральной) энергетической комиссии. Истец считает применение тарифа по среднему напряжению неправомерным, т.к. ОАО “К.“ получало первичное напряжение подстанции на высоком напряжении, поэтому в соответствии с пунктом 50 Методических указаний, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8, расчеты за электрическую энергию, потребленную ОАО “К.“, должны производиться по тарифам, установленным для высокого напряжения. В связи с неправильным применением тарифа, по мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 811126 руб. 72 коп.

На внеочередном собрании акционеров энергоснабжающей организации 02.04.2004 принято решение о реорганизации энергоснабжающей организации, в результате которой выделено самостоятельное юридическое лицо - ОАО “Р.“.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела разделительный баланс отсутствует. Из представленной справки о правопреемстве (л.д. 56) следует, что права и обязанности по договору электроснабжения N 030295 от 16.10.2000 переданы ОАО “Р.“. Однако указанный документ не доказывает факт перехода обязанности по внедоговорному обязательству от энергоснабжающей организации к вновь возникшему юридическому лицу - ОАО “Р.“.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
и пункту 6 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу по отношению к обоим ответчикам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае решение по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2006 по делу N А28-15469/05-364/17 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выдать энергоснабжающей организации справку на возврат 6305 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.