Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1573/07-С3 по делу N А76-12477/06 В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления. Поскольку в требовании налогового органа отсутствуют сведения о сумме недоимки, периодах образования задолженности и начисления пеней, вывод судов о нарушении процедуры принудительного взыскания пеней является верным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-1573/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12477/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители открытого акционерного общества “Челябвтормет“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N 77.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 500 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами п. 1 ст. 76, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган указывает на неприменение судами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью прекращения производства по делу ввиду исполнения налогоплательщиком требования об уплате пеней и отменой инспекцией оспариваемого решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу выставлено требование по состоянию на 09.02.2006 N 63 об уплате пеней по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 31 руб. 47 коп.

Невыполнение налогоплательщиком указанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией решения от 15.03.2006 N 77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), которым приостановлены расходные операции по счетам общества.

Оспариваемое решение налогового органа отменено решением от 22.03.2006 N 10 в связи с исполнением обществом требования по уплате
пеней в сумме 31 руб. 47 коп.

Полагая, что решение инспекции от 15.03.2006 N 77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение недействительным, исходя из доказанности нарушения прав налогоплательщика, несоблюдения налоговым органом положений ст. 69 Кодекса, процедуры принудительного взыскания задолженности, неправомерности начисления сумм пеней, истечения срока давности для принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что налоговым органом при взыскании налога может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Положения ст. 46
Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 данной статьи).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 76 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Поскольку в
требовании налогового органа от 09.02.2006 N 63 отсутствуют сведения о сумме недоимки, периодах образования задолженности и начислении пеней, вывод судов о нарушении процедуры принудительного взыскания пеней является верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2005 N 14452/04, пресекательный срок давности взыскания в судебном порядке недоимок по налогам составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 Кодекса) и исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Из смысла и содержания норм налогового законодательства следует, что срок для принудительного внесудебного взыскания сумм недоимки по налогам не может превышать срок давности их взыскания в судебном порядке.

Так как судами установлено, что недоимка по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, на которую начислены пени, образовалась в 2001 г., срок для ее принудительного внесудебного взыскания истек.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству.

Таким образом, при отсутствии оснований для принятия решения о принудительном взыскании указанной задолженности у инспекции отсутствовали и основания для принятия решения о приостановлении операций по его счетам в банке (п. 1 ст. 76 Кодекса).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной инстанции, о прекращении судами производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса на основании того, что оспариваемое решение отменено налоговым органом, судом обоснованно отклонены как
не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд правильно исходил из того, что решение инспекции от 15.03.2006 N 77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента нарушает права и законные интересы общества с момента его принятия. При этом добровольное исполнение налогоплательщиком требования об уплате пени, отмена налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствуют о прекращении нарушения прав и законных интересов общества, что препятствует возможности применения судами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

Поскольку требования общества признаны судами обоснованными и удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с инспекции судебные расходы, суды исходили из правомерности требований общества. Вывод судов соответствует ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты приняты в пользу общества и судами 500 руб. признаны разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12477/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.