Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1546/07-С6 по делу N А07-23231/2006 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в регистрации права хозяйственного ведения, суд правильно исходил из того, что основанием возникновения права хозяйственного ведения указано решение арбитражного суда о признании недействительным права собственности на спорный объект недвижимости, при этом в данном решении отсутствуют выводы суда о праве хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. Дело N Ф09-1546/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Фонд жилищного строительства“ (далее - предприятие “Фонд жилищного строительства“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу N А07-23231/2006.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие “Фонд жилищного строительства“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее
- управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиры, расположенные по адресу: г. Кумертау, ул. Машиностроителей, д. 4, кв. 302, 307, обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “Фонд жилищного строительства“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено решение на основании копии заявления общества “Фонд жилищного строительства“ в управление без надлежащего исследования всей папки правоустанавливающих документов, которые были переданы им при обращении в управление о государственной регистрации права. Заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании данных документов, которое судом первой инстанции не было удовлетворено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 по делу N А07-26272/2004 признано недействительным зарегистрированное право на спорный объект недвижимости потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости “Своими руками“, на основании которого управление обязано было внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), исключить данный кооператив из числа правообладателей названного имущества, копия данного решения предоставлялась в управление заявителем вместе с прочими правоустанавливающими документами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2006 предприятие “Фонд жилищного строительства“ обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на названные объекты недвижимости (л.
д. 40). Сообщениями от 17.03.2006 N 02-04-10/005/2006-45 (л. д. 29), от 07.04.2006 N 02-04-10/005/2006-45, 46 (л. д. 32) управление приостановило государственную регистрацию права хозяйственного ведения в связи с необходимостью оплаты предприятием “Фонд жилищного строительства“ внесения изменений в ЕГРП и по заявлению представителя предприятия “Фонд жилищного строительства“ в связи с необходимостью представления в управление дополнительных документов из арбитражного суда. После устранения указанных обстоятельств управление уведомлением от 10.08.2006 N 02-04-01/005/2006-45-46 (л. д. 34) отказало предприятию “Фонд жилищного строительства“ в государственной регистрации права хозяйственного ведения по следующим основаниям: правоустанавливающий документ - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 по делу N А07-26272/2004 - свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости; запись в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества может быть внесена на основании заявления лица, являющегося собственником недвижимости; представленный договор от 27.01.1998 N 42/98 о совместной деятельности по долевому строительству жилья, объектов социально-культурного, бытового назначения в г. Кумертау не содержит сведений об объектах недвижимого имущества; дополнительное соглашение от 03.03.2000 N 4 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считая, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения неправомерен, предприятие “Фонд жилищного строительства“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право
может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно со ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу ст. 20 Закона в государственной регистрации должно быть отказано при наличии хотя бы одного основания, закрепленного в п. 1 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 13, 16 Закона государственная регистрация соответствующего права проводится по заявлению правообладателя, которому предоставлено право выбора оснований, удостоверяющих его полномочия в отношении объекта регистрации. В заявлении представителя предприятия “Фонд жилищного строительства“ о государственной регистрации от 27.02.2006 (л. д. 40) основанием возникновения права хозяйственного ведения указано решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 о признании недействительным права собственности на спорный объект недвижимости потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости “Своими руками“. В данном решении суда отсутствуют выводы о праве хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у заявителя. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, в государственной регистрации данного права должно быть отказано.

Данный вывод суда
первой инстанции является правомерным, основанным на материалах дела. Кроме того, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием “Фонд жилищного строительства“ не представлены доказательства обращения в управление с заявлением о государственной регистрации с указанием на иное основание возникновения права хозяйственного ведения, кроме представленного судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом вынесено решение на основании копии заявления общества “Фонд жилищного строительства“ в управление без надлежащего исследования всей папки правоустанавливающих документов, которые были переданы им при обращении в управление о государственной регистрации права, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, являющиеся достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу (л. д. 54) ходатайство заявителя об истребовании дела правоустанавливающих документов отклонено на основании того, что данные документы представлялись управлением для обозрения в предварительном судебном заседании, которое состоялось 04.12.2006.

Ссылка предприятия “Фонд жилищного строительства“ на то, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 по делу N А07-26272/2004 признает недействительность зарегистрированного права и на основании его управление должно было внести изменения в ЕГРП без заявления потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости “Своими руками“ и осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения указанного предприятия, была предметом рассмотрения суда. Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные объекты недвижимости были переданы заявителю на праве хозяйственного ведения, в связи с чем управлением обоснованно отказано в государственной регистрации права.

Обстоятельства дела исследованы судом
полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судебный акт принят не в пользу предприятия “Фонд жилищного строительства“, ходатайство заявителя о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб. с управления судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006 по делу N А07-23231/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Фонд жилищного строительства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ТАТАРКИНА Т.Н.