Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1473/07-С6 по делу N А50-2973/2006 Поскольку закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. То есть изъятие имущества не должно приводить к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. Дело N Ф09-1473/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2007 N 15629/06 заявление муниципального предприятия “Кунгурская машино-технологическая станция“ (далее - предприятие “Кунгурская МТС“) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А50-2973/2006 Арбитражного суда Пермской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, муниципального унитарного предприятия “Надежда“ (далее
- предприятие “Надежда“) - Глебов Н.Н. (доверенности от 06.03.2007 N 180/2-35 и от 05.03.2007 N 28 соответственно); предприятия “Кунгурская МТС“ - Югова Д.А. (доверенность от 01.03.2007).

Предприятие “Кунгурская МТС“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Кунгурского района Пермской области (в настоящее время - администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, далее - комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества, совершенной в виде издания распоряжения от 15.12.2004 N 81 и подписания сторонами акта приема-передачи муниципального имущества, а также просило применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к распоряжению от 15.12.2004 N 81).

Определением суда от 24.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие “Надежда“.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично изменил требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества - 7883796 руб. 15 коп. Судом данные изменения приняты.

Решением суда от 28.06.2006 (в полном объеме изготовлено 29.06.2006; судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Панькова Г.Л., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие “Кунгурская МТС“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2007 N 15629/06 (судьи Козлова А.С., Моисеева Е.М., Осипова Н.В.) в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано и дело направлено
на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Оспаривая судебные акты, предприятие “Кунгурская МТС“ ссылается на нарушение судами положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Как полагает предприятие “Кунгурская МТС“, собственник не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, тем более, что это изъятие, как указывает заявитель, привело к невозможности осуществления предприятием “Кунгурская МТС“ уставной деятельности.

Как установлено судами, по договору от 01.01.2003 N 12 комитет передал, а предприятие “Кунгурская МТС“ приняло в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложении N 1 к договору, для осуществления предприятием его уставной деятельности. Имущество принято по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 11 - 16).

Распоряжением от 15.12.2004 N 81 в целях рационального использования муниципального имущества комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия “Кунгурская МТС“ муниципальное имущество согласно приложению N 1 к распоряжению от 15.12.2004 N 81 всего на сумму 8769107 руб. 99 коп.

Оспаривая изъятие имущества на основании распоряжения от 15.12.2004 N 81, предприятие “Кунгурская МТС“ указало на нарушение комитетом положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку в результате исполнения сделки, выразившейся в издании распоряжения от 15.12.2004 N 81 и изъятии имущества, предприятие “Кунгурская МТС“ лишилось возможности осуществлять такой вид уставной деятельности как производство и переработка сельхозпродукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения
имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). То есть изъятие имущества не должно приводить к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом.

Основные цели деятельности предприятия “Кунгурская МТС“ и виды его деятельности отражены в п. 2.1, 2.2 Устава (т. 1, л. д. 41 - 46).

Как правильно указал суд, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что изъятие спорного имущества влечет невозможность осуществления им уставной деятельности.

Судом апелляционной инстанции оценен бухгалтерский баланс предприятия “Кунгурская МТС“, принята во внимание возможность предприятия “Кунгурская МТС“ заниматься иными видами деятельности, чем производство и переработка сельхозпродукции (п. 2.2 Устава), и с учетом данных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что изъятие спорного имущества не привело к невозможности осуществлять деятельность, определенную Уставом предприятия “Кунгурская МТС“, в связи с чем отказ
в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Довод предприятия “Кунгурская МТС“ о том, что собственник не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что изъятие собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, является неправомерным, так как привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Нарушений судами положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении заявленных предприятием “Кунгурская МТС“ требований, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 (в полном объеме изготовлено 29.06.2006) по делу N А50-2973/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия “Кунгурская машино-технологическая станция“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

МАЛИКОВА Э.М.