Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-5305/06-С3 по делу N А34-6936/2005 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования долга по договору поставки отказано правомерно, поскольку вывод суда о получении согласия должника на уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, обоснован и подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-5305/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Промстрой“ (далее - общество “Промстрой“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А34-6936/2005.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Курганпромбанк“ (далее - банк) - Мурзина Т.А. (доверенность от 29.12.2006 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Промстрой“ обратилось в Арбитражный
суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Маркетинг-Сервис“ (далее - общество “Маркетинг-Сервис“) о признании недействительным договора от 20.12.2001 N 15 уступки права требования долга по договору поставки от 10.07.2001 N 19.

Определением суда от 04.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Курганпромстрой“ по его ходатайству, которое также просило признать договор от 20.12.2001 N 15 недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 10.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006; судья Суханова О.С.) в удовлетворении иска и самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2006 (судьи Мосина Т.А., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа принято 01.08.2006, а не 01.10.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006; судья Широков В.Л.) в удовлетворении иска и самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Промстрой“ просит решение Арбитражного суда Курганской области отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 384, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, стороны заключили договор уступки права требования от 20.12.2001 N 15, в соответствии с которым общество “Маркетинг-Сервис“ производит обществу “Промстрой“ уступку права требования в сумме 6000000 руб., а также право требования сумм штрафных санкций за несвоевременное проведение поставки с должника - общества с ограниченной ответственностью “Агропроммаркет“ (далее - общество “Агропроммаркет“), принадлежащее кредитору на основании договора поставки от 10.07.2001 N 19.

Общество “Промстрой“, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании данного договора уступки права требования недействительным, указало на несоответствие его положениям ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неполученные проценты.

В силу диспозитивности указанная норма подлежит применению, если соглашением сторон не установлено иное.

Из содержания п. 4.2 договора поставки от 10.07.2001 N 19 следует, что в обеспечение исполнения обязательства по данному договору поставщик в момент его подписания обязуется передать покупателю собственные простые векселя, первым векселедержателем по которым является покупатель, авалированные открытым акционерным обществом “Курганский завод ЖБИ-1“.

В договоре уступки права требования от 20.12.2001 N 15 стороны не предусмотрели условие, согласно которому к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что обществу “Промстрой“ (новому кредитору) перешли,
в том числе, права требования по обеспечивающему обязательству в пределах уступленного требования по договору поставки.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Общество “Агропроммаркет“ исполнило обязательства по передаче векселей обществу “Маркетинг-Сервис“ на сумму 46000000 руб. на основании п. 4.2 договора поставки. В связи с этим договор уступки права требования не мог быть заключен без согласия должника.

Вывод суда о получении согласия должника на уступку права требования обоснован и подтвержден материалами дела.

Так, судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4686/03-С1 установлено, что должником - обществом “Агропроммаркет“ - произведена частичная поставка железобетонных изделий обществу “Промстрой“ на сумму 1536223 руб. 23 коп.

Кроме того, в силу справки общества “Агропроммаркет“ о поставке обществу “Промстрой“ железобетонных изделий, акта сверки расчетов между обществом “Агропроммаркет“ и обществом “Промстрой“ (т. 1, л. д. 123 - 124) исполнение сделки цессии должником новому кредитору началось через 5 дней после заключения договора уступки прав требования.

Указанные акт сверки и справка исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что согласие должника на уступку права требования не получено, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 10.07.2001 N 19 ввиду несогласования всех существенных условий не обоснован. Указанный договор надлежаще исследован судом и правильно признан соответствующим положениям ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска и самостоятельных требований относительно
предмета спора судом отказано правомерно.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, поэтому решение Арбитражного суда Курганской области следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А34-6936/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Промстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.