Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1633/07-С5 по делу N А34-5001/06 Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, надлежащим образом подтверждающие невозможность общества своевременно обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения третейского суда является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-1633/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ (далее - ЗАО “Уралмостострой“) на постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5001/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Уралмост“ (далее - ООО “Уралмост“) - Юдицкая Д.Я., адвокат (доверенность от 01.03.2007 б/н); ЗАО “Уралмостострой“ - Кудрявцев А.В., юрисконсульт (доверенность от 23.10.2006 N 83/1-06).

ООО “Уралмост“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения третейского суда при
обществе с ограниченной ответственностью “Уральский экономический арбитраж“ от 28.11.2002 по делу N 02-2002/1 о взыскании с ЗАО “Уралмостострой“ филиала Мостотряда 123 в пользу ООО “Уралмост“ 107839093 руб. 13 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Широков В.Л.) заявление возвращено заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 (судьи Мосина Т.А., Пирогова В.П., Семенова Е.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Уралмостострой“ просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 9 ч. 2 ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ООО “Уралмост“ считает определение от 22.09.2006 законным и обоснованным, а вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО “Уралмостострой“ - соответствующим нормам процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Уральский экономический арбитраж“ от 28.11.2002 по делу N 02-2002/1 с ЗАО “Уралмостострой“ филиала Мостотряда 123 в пользу ООО “Уралмост“ взыскано 107839093 руб. 13 коп. Заявление об отмене данного решения третейского суда поступило от ЗАО “Уралмостострой“ в Арбитражный суд Курганской области 24.08.2006.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со
дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Определением от 31.08.2006 заявление ЗАО “Уралмостострой“ оставлено без движения. Заявителю в срок до 20.09.2006 предложено представить в арбитражный суд доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного п. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также нормативно обосновать соединение в одном заявлении требований об отмене решения третейского суда и о повороте исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пермской области.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Уральский экономический арбитраж“ от 28.11.2002 по делу N 02-2002/1 заявитель сослался на отсутствие реальной возможности своевременно обжаловать данное решение в связи с тем, что руководство ЗАО “Уралмостострой“ узнало об указанном решении лишь 22.03.2006 по причине неправомерных действий должностного лица филиала Мостотряда N 123.

В соответствии с ч 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой и апелляционной инстанций с учетом даты принятия решения третейским судом (28.11.2002), даты получения документов по делу N 02-2002/1 (22.11.2005; л. д. 45) и даты обращения в Арбитражный суд Курганской области заявлением об отмене решения третейского суда (24.08.2006) сделан правомерный вывод о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался.

Поскольку в материалах дела
отсутствуют иные сведения, надлежащим образом подтверждающие невозможность ЗАО “Уралмостострой“ своевременно обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения третейского суда.

Кроме того, заявителем не выполнены иные требования, изложенные в определении 31.08.2006 об оставлении заявления ЗАО “Уралмостострой“ без движения.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО “Уралмостострой“ об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Уральский экономический арбитраж“ от 28.11.2002 по делу N 02-2002/1 возвращено арбитражным судом правомерно (ч. 4 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на принятие судебного акта по апелляционной жалобе неуполномоченным судом в связи с началом деятельности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является ошибочной. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 48 началом деятельности указанного апелляционного суда объявлено 01.11.2006. Между тем к фактической работе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приступил позднее после окончательного формирования корпуса судей и разрешения всех необходимых организационных вопросов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006
Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5001/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.