Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1412/07-С1 по делу N А60-35796/06 Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-1412/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мираж“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-35796/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Севастьянов Н.Н. (доверенность от 01.03.2007); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) - Кузнецова Е.С. (доверенность от 31.01.2007 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.11.2006
N 201786 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.11.2006 проведена проверка магазина “Танюша“, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, пос. Баранчинский, ул. Рабочий хутор, д. 9, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было выявлено отсутствие надлежаще оформленных ценников на следующую алкогольную продукцию: настойка горькая “Медовуха гречишная“, ликер “Шоколадно-вишневый“, винный напиток “Яблочно-медовый“, ликер “Шоколадно-черносмородиновый“.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 22.11.2006 N 200592, протокол об административном правонарушении от 23.11.2006 N 202733. По итогам проверки инспекцией 28.11.2006 вынесено постановление N 201786 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суд исходил из наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N
55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт совершения данного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Довод общества о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза
охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил продажи алкогольной продукции правомерно не было отнесено судом к малозначительному административному правонарушению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-35796/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мираж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.