Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1411/07-С6 по делу N А50-14458/2006 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации города о переводе (видоизменении) жилой квартиры в нежилое помещение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы жилищно-строительного кооператива как землепользователя, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-1411/07-С6“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А50-14458/2006 Арбитражного суда Пермской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители жилищно-строительного кооператива N 79 - Толстиков И.А. (доверенность от 17.02.2006), Кичев А.В. (доверенность от 17.02.2006).
Жилищно-строительный кооператив N 79 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 03.09.2004 N 2709 “О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение“. Заинтересованные лица: Журавлева С.В., Журавлев Д.В., Пушкарева В.А.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006; судья Нилогова Т.С.) постановление администрации г. Перми от 03.09.2004 N 2709 “О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение“ признано недействительным как не соответствующее решению Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81 “Об утверждении порядка перевода (видоизменения) жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые“. На администрацию г. Перми возложена обязанность восстановить нарушенные права и интересы жилищно-строительного кооператива N 79.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Требования, заявленные жилищно-строительным кооперативом N 79, удовлетворены. Постановление администрации г. Перми от 03.09.2004 N 2709 “О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение“ признано недействительным как не соответствующее решению Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81 “Об утверждении порядка перевода (видоизменения) жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые“. На администрацию г. Перми возложена обязанность восстановить нарушенные права и интересы жилищно-строительного кооператива N 79.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Журавлев Д.В., Журавлева С.В., Пушкарева В.А. просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом необоснованно восстановлен срок подачи заявления.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, администрацией г. Перми принято постановление от 03.09.2004 N 2709 “О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение“, которым разрешен перевод жилой квартиры N 1 общей площадью 82,9 кв. м, жилой площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 17, в нежилое помещение с целью размещения магазина продовольственных товаров.
Жилищно-строительный кооператив N 79, полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы как балансодержателя здания и землепользователя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление администрации г. Перми от 03.09.2004 N 2709 “О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение“ недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Поскольку законодательством не установлен особый порядок для жилых помещений, находящихся в частной собственности, в отношении таких помещений действует порядок, установленный ст. 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период), согласно которым перевод жилых помещений в нежилые допускается в исключительных случаях по решению исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положением о переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 81, проект постановления главы г. Перми о переводе (видоизменении) жилого помещения в нежилое, подготовленный на основании представленных документов, подлежит согласованию с эксплуатирующей организацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что эксплуатирующей организацией дома N 17 по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, является жилищно-строительный кооператив N 79.
Между тем, как следует из карточки согласований (л. д. 14), проект постановления о переводе жилой квартиры N 1 в доме N 17 по ул. Коминтерна в г. Перми в нежилое помещение согласован с обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “СМП“, названной балансодержателем указанного дома. Доказательства согласования проекта оспариваемого постановления с эксплуатирующей организацией - жилищно-строительным кооперативом N 79 - отсутствуют.
Таким образом, перевод данного жилого помещения в нежилое осуществлен с нарушением установленного положением порядка.
Кроме того, согласно пп. б п. 4 положения о переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в г. Перми обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего входа в помещение является организация входной группы и автопарковки вне жилого двора, что связано с использованием земельного участка.
В соответствии с имеющимся в материалах дела государственным актом на право пользования землей (л. д. 60 - 66) право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,56 га закреплено за жилищно-строительным кооперативом N 79.
Однако вопрос о возможности организации отдельной входной группы с землепользователем - жилищно-строительным кооперативом N 79 - согласован не был.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации г. Перми от 03.09.2004 N 2709 “О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение“ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы жилищно-строительного кооператива N 79 как землепользователя, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.
С учетом изложенного довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Ссылка заявителей на нарушение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив N 79 пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке и обращался в Государственную жилищную инспекцию Пермской области с требованием проверить законность перевода жилого помещения в нежилое. Кроме того, первоначально заявление о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 03.09.2004 N 2709 было направлено в Свердловский районный суд г. Перми и принято судом к производству. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 13.07.2006, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными причинами пропуска срока подачи заявления, в связи с чем срок восстановлен.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А50-14458/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.