Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1309/07-С4 по делу N А76-7973/2006-12-321 Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами спор о праве отсутствует, а такой способ защиты гражданских прав, как признание права на перепланировку, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права на перепланировку судами отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1309/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Строитель“ (далее - общество “Урал-Строитель“) на решение суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7973/2006-12-321 по иску общества “Урал-Строитель“ к администрации Курчатовского района г. Челябинска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее - общество “Альтаир“), общество с ограниченной ответственностью “Промавтоматика“ (далее - общество “Промавтоматика“), предприниматель Портнягина Л.Н., товарищество собственников жилья “Север-М“ (далее
- ТСЖ “Север-М“), областное государственное унитарное предприятие “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области (далее - ОГУП “ОблЦТИ“), о признании права на проведение перепланировки.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Урал-Строитель“ - Смольникова Т.В. (доверенность от 30.01.2007 б/н), Муллоянова Я.Я. (доверенность от 30.01.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Урал-Строитель“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Курчатовского района, третьи лица: общество “Альтаир“, общество “Промавтоматика“, предприниматель Портнягина Л.Н., ТСЖ “Север-М“, о сохранении нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже (литера А) жилого дома N 32 по ул. Молодогвардейцев, в перепланированном состоянии.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право на проведение перепланировки в нежилых помещениях, расположенных на 3-м этаже (лит. А) жилого дома N 32 по ул. Молодогвардейцев.

Определением суда от 15.06.2006 (судья Логиновских Л.Л.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП “ОблЦТИ“.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 (судьи Ярушкина Л.А., Архипова В.М., Иноземцев Ю.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Урал-Строитель“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, неправильное применение положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что администрация Курчатовского района является надлежащим ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество “Урал-Строитель“, являясь застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2002, осуществляло строительство 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев - Комсомольский пр-т, д. 32. Объект принят по акту государственной приемочной комиссии 09.07.2004.

На 3 этаже дома истцом была произведена перепланировка офисных помещений, возведены некапитальные перегородки, перенесены существующие.

По результатам произведенной перепланировки истцом были получены заключения МУП “Архитектурно-планировочный центр“ от 18.05.2005 N 1585/05, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области“ от 15.12.2005 N К-2/4-4623, Управления Государственного пожарного надзора от 27.01.2006 N 2/508 о соответствии помещений после проведенной реконструкции требованиям действующего законодательства.

В связи с получением истцом указанных заключений в письме от 17.11.2006 N 57-17 администрация Курчатовского района сообщила, что не возражает против сохранения нежилых помещений на 3-м этаже жилого дома N 32 по ул. Молодогвардейцев в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на проведение перепланировки в указанных нежилых помещениях, суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрацией Курчатовского района право истца на проведение перепланировки не оспаривается. К тому же истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правильно указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами спор о праве отсутствует, а такой способ защиты гражданских прав, как признание права на перепланировку, ни ст.
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права на перепланировку судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7973/2006-12-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Урал-Строитель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КРЮКОВ А.Н.