Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1252/07-С1 по делу N А60-34822/06 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление органа финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и указав, что совершенное правонарушение не содержит угрозы общественным интересам, так как денежные средства были фактически зачислены на счет общества до вынесения оспариваемого постановления и обществом предпринимались меры по зачислению валютный выручки на свои счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1252/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-34822/06.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Кольцова Т.А. (доверенность от 02.10.2006 N 17), Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 22); общества с ограниченной ответственностью “Центурион“ (далее - общество) - Юдин А.В., директор (решение учредителя от 15.06.2004 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.10.2006 N 65-06/726М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 7200467 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общества управлением выявлен факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (или валюты Российской Федерации), причитающейся за переданный иностранному контрагенту - общества с ограниченной ответственностью “Герольд Инвестментс“ (Республика Панама) - товар - ферротитан марки ФТи70С08 - по внешнеторговому контракту от 04.08.2004 N 1/08-04. В соответствии с условиями дополнения к контракту от 20.10.2004 N 6 инопартнер оплачивает товар в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара по документам (на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)). Валютная выручка за товар общей фактурной стоимостью 334849 долларов США должна была поступить на счет общества до 19.10.2005.

Между тем фактически 200000 долларов США поступили на расчетный счет общества - 01.02.2006, 134849 долларов США - 01.03.2006.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 N 7, на основании которого вынесено постановление от 18.10.2006
N 65-06/726 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7200467 руб. 33 коп.

Постановление управления обжаловано обществом в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по существу арбитражный суд установил доказанность события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества по всем вышеописанным эпизодам и сделал вывод о наличии вины общества в его совершении. Суд удовлетворил заявленные обществом требования, применив положения ст. 2.9 Кодекса, указав, что совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку негативные последствия отсутствуют, так как денежные средства были фактически зачислены на счет общества до вынесения постановления об административном правонарушении, обществом предпринимались меры по зачислению валютный выручки на свои счета; обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу преамбулы и ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Одним из предписанных Законом (ст. 19) правил является обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела видно, что просрочки, допущенные обществом, не являются значительными. Кроме того, из материалов дела видно, что обществом предпринимались меры по избежанию правонарушения: велась претензионная
переписка с инопартнером в целях своевременного зачисления валютной выручки на его счета в уполномоченном банке. При этом суд обоснованно указал, что угроза охраняемым общественным (государственным) отношениям отсутствует, так как на момент принятия оспариваемого постановления валютная выручка в полном объеме зачислена на счет общества в уполномоченном банке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-34822/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.