Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1061/07-С6 по делу N А07-49917/05 Удовлетворяя иск о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды нежилого строения, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды спорного имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест и доказательств его снятия не имеется. Данный вывод основан на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, что влечет направление дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 г. Дело N Ф09-1061/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нурлы“ (далее - общество “Нурлы“) на решение суда первой инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-49917/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Чай-торг“ (далее - общество “Чай-торг“) - Валиахметова Г.И. (доверенность от
22.02.2007 N 08/1), Ахмадинуров М.В. (доверенность от 15.05.2006); общества с ограниченной ответственностью “Право“ (далее - общество “Право“) - Мухамедьянов И.Р. (доверенность от 28.02.2007); общества “Нурлы“ - Мухамедьянов И.Р. (доверенность от 01.03.2007).

Общество “Чай-торг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Право“, обществу “Нурлы“ (третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Жабко В.В.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды от 01.06.2004 N 01/06 нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б (с учетом уточнения истцом требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Нурлы“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом “Чай-Торг“ на открытых торгах по продаже арестованного имущества общества “Нурлы“ приобретено в собственность нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8,
литера Б.

При регистрации перехода права собственности 23.09.2003 установлено, что недвижимое имущество имеет обременение в связи с заключением обществом “Нурлы“ с обществом “Право“ договора аренды строения от 01.06.2004 N 01/06 сроком на 10 лет.

Общество “Чай-Торг“, указывая, что данный договор заключен в период нахождения имущества под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, признан ничтожным в мотивировочной части судебных актов по делу N А07-36393/04-Г-МРС, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент заключения договора аренды спорного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.01.2004 наложен арест, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды арест имущества был снят, не имеется.

Однако указанные выводы судов сделаны при недостаточно полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В материалах дела имеется копия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2005 по делу N А07-36393/04, в котором суд указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2004 с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, литера Б,
арест снят.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2005 по делу N А07-32711/04 также указывается, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя со здания, находящегося по данному адресу, арест снят.

Согласно с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд не должен был ограничиваться представленными сторонами доказательствами, а предложить ответчикам в обоснование своих возражений представить дополнительные доказательства, а в случае наличия ходатайства об истребовании доказательств из службы судебных приставов-исполнителей оказать такое содействие.

В силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела, является основанием для отмены проверяемых в кассационном порядке судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств установить существенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой
инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-49917/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.