Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-967/07-С2 по делу N А76-6059/06 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-967/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6059/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39464 руб., пени в сумме 13677 руб. 94 коп., штрафов, наложенных на основании ст. 126 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 4146 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 14018 руб., пеней в сумме 13677 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части отказа о взыскании недоимки по НДС в сумме 25446 руб. 60 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу предъявления налоговым органом предпринимателю к уплате в бюджет суммы НДС, начисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, при отсутствии обязанности его уплаты в связи с наличием у него переплаты по указанному налогу, состоящей из суммы необоснованно предъявленного налогового вычета по НДС.

По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика по карточке лицевого счета переплаты по налогу не подтверждено, поскольку предприниматель документально не обосновал сумму налога заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2003
г., а сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по декларации за 2 квартал 2004 г., налоговым органом не проверялась.

Суды, отказали в удовлетворении заявленных требований инспекции, указав, что необоснованность применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС инспекцией не доказана, в связи с чем сумма переплаты по НДС в оспариваемой сумме подтверждена.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 2 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами обеих инстанций на основании представленных доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя на момент вынесения инспекцией оспариваемого
решения переплаты по НДС в сумме 25446 руб. 60 коп., соответствующей сумме доначисленного налога. Доказательства, свидетельствующие о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией налогоплательщику к уплате в бюджет НДС в указанной сумме являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6059/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.