Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-475/07-С6 по делу N А50-14768/2006 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления, так как копия решения суда направлена в адрес заявителя в установленный АПК РФ срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-475/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергия Плюс“ (далее - общество “Энергия Плюс“) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14768/2006 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Энергия Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества
(здание паровой котельной с дымовой трубой и водонапорную башню, расположенные по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество “Энергия Плюс“ обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) в удовлетворении ходатайства общества “Энергия Плюс“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано. Апелляционная жалоба заявителю возвращена.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Энергия Плюс“ просит определение апелляционного суда отменить, пропущенный срок для апелляционного обжалования восстановить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как считает заявитель, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы судом не учтены требования ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия решения суда первой инстанции выслана ему с пропуском установленного указанной нормой 5-дневного срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, в связи с чем апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока для обжалования решения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество “Энергия Плюс“ 06.12.2006 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.11.2006, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом им
заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением копии решения суда - 10.11.2006.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества “Энергия Плюс“ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления, так как копия решения суда первой инстанции направлена в адрес заявителя в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, решение обществу “Энергия Плюс“ было направлено судом 08.11.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона “О днях воинской славы и памятных датах России“
от 13.03.1995 N 32-ФЗ 04.11.2006 нерабочий праздничный день. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поскольку 04.11.2006 и 05.11.2006 являлись выходными днями, 04.11.2006 (суббота) перенесен на понедельник (06.11.2006), следовательно, 06.11.2006 являлся нерабочим днем.

Учитывая изложенное, 5-дневный срок, установленный для отправки копии решения суда от 02.11.2006, начался 03.11.2006 и истек 10.11.2006.

Поскольку копия решения, согласно почтовому штемпелю, направлена Арбитражным судом Пермской области 08.11.2006, нарушений ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, апелляционный суд обоснованно отказал обществу “Энергия Плюс“ в восстановлении пропущенного для обжалования срока, признав причины, указанные заявителем, неуважительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14768/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергия Плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МАЛИКОВА Э.М.