Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2007 N Ф09-977/07-С3 по делу N А71-5462/06 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, суд правомерно исходил из того, что на момент проверки установленные в зале автоматы, не зарегистрированные в налоговом органе, находились в игровом режиме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. Дело N Ф09-977/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А71-5462/06.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Балашов Д.В. (доверенность от 30.05.2006 б/н), Михалицина Е.А. (доверенность от 05.07.2006 б/н); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Богоявленский Е.А. (доверенность от 20.02.2007 N 10).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2006 N 15-38/5539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб.

Решением суда от 28.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006; судья Бушуева Е.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 364, 366 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 09.02.2006 проведен осмотр торгового зала магазина “Старка“ по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 1, в котором находились игровые автоматы, принадлежащие предпринимателю, незарегистрированные в налоговом органе.

Решением инспекции от 17.04.2006 N 15-38/5539 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование, исходя из недоказанности инспекцией состава указанного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику, исходил из того, что на момент проверки установленные в зале автоматы, не
зарегистрированные в налоговом органе, находились в игровом режиме.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что игровые автоматы, установленные предпринимателем в торговом зале, не были зарегистрированы в инспекции в установленном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А71-5462/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.