Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2007 N Ф09-919/07-С2 по делу N А76-22986/06 Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что возврат НДС произведен налоговым органом с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом правомерно начислены проценты за несвоевременный возврат налога по истечении трех месяцев со дня подачи декларации, двух недель и восьми дней, необходимых для возврата налога и направления заключения в орган Федерального казначейства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. Дело N Ф09-919/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу N А76-22986/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Челябинский цинковый завод“ (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции 172774 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2005 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов инспекцией принято решение от 20.07.2005 N 77, которым налогоплательщику, в частности, отказано в возмещении 4692150 руб. налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005, вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении 4692150 руб. НДС признано недействительным.

Спорная сумма налога была возвращена налогоплательщику платежными поручениями от 30.11.2005 N 040 и от 06.12.2005 N 042. Полагая, что инспекцией несвоевременно произведен возврат экспортного НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 172774 руб. процентов.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на пропуск налоговым органом срока возврата из бюджета НДС, установленного п. 4 ст. 176 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Пунктом 4 ст. 176 Кодекса установлены порядок и сроки возмещения
(зачета, возврата) из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции.

В силу данной нормы возврат НДС по экспортной продукции осуществляется налоговым органом на основании соответствующего заявления налогоплательщика. Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, производится на сумму налога, подлежащего возврату, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что возврат НДС произведен инспекцией с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 176, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом правомерно начислены проценты за несвоевременный возврат НДС с 12.08.2005 (по истечении трех месяцев со дня подачи декларации, двух недель и восьми дней, необходимых для возврата налога и направления заключения в орган Федерального казначейства) по 01.12.2005, что составляет 172774 руб.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также о применении к данным правоотношениям норм гражданского законодательства, устанавливающих порядок возмещения вреда, причиненного государственными органами, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и судами обеих инстанций им уже была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской
области от 07.11.2006 по делу N А76-22986/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.