Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-1038/07-С2 по делу N А60-15206/06 Признавая недействительным решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в части начисления ЕСН в полном объеме, соответствующих пени и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, суд правомерно исходил из того, что свидетельские показания бывших работников не могут служить доказательствами совершения обществом налоговых правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1038/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А60-15206/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Мак-Дак Урал“ (далее - общество, заявитель) - Курченков А.В. (доверенность от 26.02.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 2-13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22214 руб. 40 коп., ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17906 руб. 80 коп., а также в части начисления: ЕСН - в сумме 111072 руб., НДФЛ - в сумме 89534 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 06.09.2006 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2206 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2006 N 2-13 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 18694 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в части начисления ЕСН в полном объеме, соответствующих пени и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также п. 3.1 оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено неперечисление и неудержание в бюджет НДФЛ за 2003, 2004 г.
в сумме 89534 руб., неуплата в бюджет ЕСН в сумме 111072 руб., в связи с чем составлен акт от 26.02.2006 N 2-13 и принято оспариваемое решение.

Основанием для принятия указанного решения послужили свидетельские показания бывших работников общества о выдаче заработной платы в проверяемый период, не отраженной официально. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 224 Кодекса в отношении доходов 18 физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации, применялась неправильная налоговая ставка 13 процентов вместо 30 процентов.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что свидетельские показания бывших работников являются достаточными доказательствами для начисления обществу налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав тем, что представленные инспекцией свидетельские показания бывших работников не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налоговых правонарушении, из них невозможно с достоверностью определить размер налоговой базы для расчета суммы налога, подлежащего начислению и суммы налоговых санкций.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может
быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о нарушении обществом требований, предусмотренных п. 3 ст. 224 Кодекса, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что иностранные лица законно пребывали на территории Российской Федерации более 183 дней.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или
возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемых ему правонарушений, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А60-15206/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.