Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2007 N Ф09-282/07-С6 по делу N А76-10414/2006 Возможность правообладателя зарегистрировать свое ранее возникшее право на недвижимое имущество, а в предусмотренных ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ случаях обязанность совершить такие действия, не ставится законом в зависимость от выполнения ранее существовавших требований о регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. Дело N Ф09-282/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) на решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10414/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие “БОВИД“ (далее - общество “БОВИД“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества “БОВИД“ на нежилое одноэтажное здание “Гараж“ под литерой Д площадью 551 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и перехода права собственности на него.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Худякова В.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лахтин Сергей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 (судья Худякова В.В.) заявление общества “БОВИД“ удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества “БОВИД“ отказать. Заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 6, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены нормативные акты, подлежащие применению - Постановление Верховного Совета Российской Федерации “О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы“, Указ Президента Российской Федерации “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“. Также, по мнению регистрирующего органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи имущества от 10.01.1994 N 1,
заключенного между фирмой “Ректайм-Урал и обществом “БОВИД“, заявитель приобрел недвижимое имущество, в том числе нежилое одноэтажное здание “Гараж“ под литерой Д площадью 551 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово.

В соответствии с постановлением администрации Байрамгуловского сельсовета от 03.02.1994 за обществом “БОВИД“ на праве постоянного бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 7 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово, ул. Мира, и выдан государственный акт N ЧЛО-02-04-0252. Областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“ проведена техническая инвентаризация объекта и 15.07.2004 заявителю выдана выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество “БОВИД“ 02.03.2006 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный выше гараж и перехода права собственности на него.

Регистрирующий орган в письме от 27.04.2006 N 004-1000 на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав отказал обществу “БОВИД“ в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что право собственности у общества “БОВИД“ на указанный объект не возникло, поскольку в договоре купли-продажи от 10.01.1994 N 1, приложенном заявителем в качестве правоустанавливающего документа, отсутствует отметка о его регистрации в органах БТИ или в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Общество “БОВИД“, считая, что данный отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества “БОВИД“, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1
ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, представляемые для проведения государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Закона о государственной регистрации прав, и
отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре.

На основании ст. 6 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие названного Закона перехода данного права (п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав).

Таким образом, правообладатель вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности, возникшего до введения в действие названного Закона.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в качестве правоустанавливающего документа обществом “БОВИД“ представлен договор купли-продажи от 10.01.1994 N 1.

Ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2005 по делу N А76-10920/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2005, указанный договор купли-продажи признан соответствующим действовавшему на момент его заключения законодательству, а также установлено, что отсутствие данных о регистрационной записи Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ на названном договоре не является основанием для отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Кроме того, право собственности общества “БОВИД“ на объекты недвижимости, приобретенные на основании данного договора, до настоящего момента никем не оспорено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что обществом “БОВИД“ представлены все документы, являющиеся основаниями для регистрации права
собственности и предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации прав, суды правомерно, со ссылкой на ст. 2, 5, 6 Закона о государственной регистрации прав, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности общества “БОВИД“ на нежилое одноэтажное здание “Гараж“ под литерой Д площадью 551 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово, не соответствующим требованиям, установленным ст. 20 названного Закона, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм Закона о государственной регистрации прав судом отклоняются.

Ссылка регистрирующего органа на нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку она получила надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В своей кассационной жалобе регистрирующий орган ссылается на неприменение судами нормативных актов, подлежащих применению, а именно Постановление Верховного Совета Российской Федерации “О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы“, Указ Президента Российской Федерации “О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость“ от 11.12.1993 N 2130. Указанный довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, названным Указом Президента Российской Федерации на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах были возложены обязанности по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости. В последующем Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ был установлен иной порядок
государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Возможность правообладателя зарегистрировать свое ранее возникшее право на недвижимое имущество, а в предусмотренных данным Законом случаях обязанность совершить такие действия не ставятся названным Законом в зависимость от выполнения ранее существующих требований о регистрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная регистрирующим органом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель освобожден от уплаты государственный пошлины по делам, в которых он выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10414/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.12.2006 N 1173.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

МАЛИКОВА Э.М.