Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2007 N Ф09-152/07-С1 по делу N А60-27710/06 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов отказано правомерно, поскольку судом установлен факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной и отсутствуют признаки малозначительности названного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. Дело N Ф09-152/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортек-97“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-27710/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) - Иванова Е.В. (доверенность от 24.10.2006 N 51); общества - Васильева Е.Н. (доверенность от 01.08.2006 б/н), Агаджанова К.О. (доверенность от 07.07.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.08.2006 N 481 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.10.2006 (судья Гавриленко О.Л.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине “Мясопродукты“, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (водка “Золотая дюжина особая“, емк. 0,5 л, крепость 40%, по цене 119 руб. 60 коп.) без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: не представлена справка к товарно-транспортной накладной (раздел “А“).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 14.08.2006 N 932, протокол об административном правонарушении от 15.08.2006, на основании которых вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и отсутствия признаков малозначительности названного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы суда являются
правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон), п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Ответственность за нарушение указанных требований обществом предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной (надлежащим образом заполненного раздела “А“) установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается обществом и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно
п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограничено оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-27710/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортек-97“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.