Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-731/07-С2 по делу N А76-14055/06 Право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-731/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-14055/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 N 48-142); общество с ограниченной ответственностью “Росцинк“ (далее - общество, налогоплательщик) - Анеликова Е.Н. (доверенность от 30.06.2006 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 1188. Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 79759 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Белый А.В.) заявленные инспекцией требования удовлетворены. В удовлетворении требовании общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение налогового органа от 04.07.2006 N 1188. В удовлетворении встреченного заявления инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2006 г. инспекцией вынесено решение от 04.07.2006 N 1188, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 79759 руб. 34 коп., также налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1314873 руб. 72 коп. и пени в сумме 38787 руб. 80 коп.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии у общества оснований для предъявления в феврале 2006 г. к возмещению указанной суммы НДС, поскольку фактический ввоз на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для обращения по ГТД N 10501070/280206/П000804 осуществлен в марте 2006 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, сослался на нарушение обществом требований п. 2 ст.
171, п. 1 ст. 172 Кодекса и п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении обществом требовании ст. 171, 172 Кодекса и правомерном предъявлении к возмещению НДС в феврале 2006 г.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС, оприходования товара и представление установленных законодательством о налогах и сборах документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом
положении ст. 11, ст. 149, ст. 163, ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общество правомерно предъявило к возмещению указанную сумму НДС в феврале 2006 г.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-14055/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.