Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2007 N Ф09-613/07-С5 по делу N А60-5345/2006-С2 Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по оценке земельных участков ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-613/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уральский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству“ (далее - общество “УралНИИгипрозем“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) по делу N А60-5345/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Заречанская О.Ф., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2007 N 2); ответчика - Душкин Н.Г. (доверенность от 08.11.2006 N 166).

Представители третьих
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - Управление по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “УралНИИгипрозем“ 711100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что стоимость выполненных работ по договору от 01.07.2003 N 1 составила 3700000 руб., а предварительная оплата произведена истцом в сумме 2988900 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный кадастровый центр “Земля“ Федеральной службы земельного кадастра России (далее - предприятие “ФКЦ “Земля“).

Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель руководителя Управления по Свердловской области Таланов Ю.И.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006; судья Сирота Е.Г.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 711100 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УралНИИгипрозем“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2003 заключен договор N 1 на оказание услуг, связанных с выполнением комплекса работ по
оценке земельных участков промышленности (1 группа и эталонные земельные участки 3 группы) и земельных участков особо охраняемых территорий и объектов (2 группа) в рамках государственной кадастровой оценки земель за чертой населенных пунктов на территории Свердловской области. В соответствии с данным договором общество “УралНИИгипрозем“ обязалось разместить заказ, заключить договор субподряда с исполнителем работ, контролировать ход выполнения работ, принять от субподрядчика результаты работ по оценке земельных участков, а Управление по Свердловской области обязалось уплатить ответчику для организации, сопровождения и выполнения объема работ 4000000 руб. в порядке, определенном договором.

Количество и стоимость работ согласована сторонами в смете на земельнооценочные работы, согласно которой средняя стоимость работ по оценке одного земельного участка 1 группы составляет 18000 руб., земельного участка 3 группы - 5000 руб., земельного участка 2 группы - 3600 руб. Общая стоимость работ по оценке 467 земельных участков определена в размере 4000000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик заключил с предприятием “ФКЦ “Земля“ договор субподряда от 31.10.2003 N 1/С/144 на выполнение комплекса работ по оценке земельных участков промышленности (1 группа и эталонные земельные участки 3 группы) и земельных участков особо охраняемых территорий и объектов (2 группа) в рамках государственной кадастровой оценки земель за чертой населенных пунктов на территории Свердловской области. Стоимость работ по оценке 467 земельных участков по данному договору составила 3700000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что фактически предприятие “ФКЦ “Земля“ выполнило работы по оценке 391 земельного участка из 467, в том числе 30 участков 1 группы, 38 участков 3 группы, 323 участков 2 группы, на общую сумму 2988900 руб.

Истец перечислил ответчику всю
предусмотренную договором сумму - 4000000 руб. по платежным поручениям от 08.08.2003 N 400, от 02.12.2003 N 418, от 17.12.2003 N 711.

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца 711100 руб., превышающих фактическую стоимость выполненных работ, которые на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования в совокупности фактических обстоятельств дела суды установили, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по оценке 76 земельных участков на сумму 711100 руб., ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 711100 руб., превышающем фактическую стоимость выполненных работ.

Таким образом, исковые требования Управления по Свердловской области о взыскании с общества “УралНИИгипрозем“ 711100 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора от 01.07.2003 N 1 в части объема и стоимости работ, были предметом исследования и получили судом первой инстанции и апелляционным судом надлежащую правовую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской
области от 07.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) по делу N А60-5345/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.