Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-758/07-С5 по делу N А07-СК-21884/2006 Судом дано правильное толкование подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и указано на необходимость уплаты государственной пошлины за каждое из содержащихся в заявлении самостоятельных требований, заявление возвращено обществу обоснованно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-758/07-С5“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр ЮНЕСКО“ (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 о возвращении заявления по делу N А07-СК-21884/06.
В судебном заседании приняли участие: представитель общества - Марышев А.К. (доверенность от 01.08.2006) и генеральный директор общества Залилов И.Р. (решение общего собрания от 11.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан о признании ненормативного акта недействительным, действия и бездействия незаконными.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Определением того же суда от 13.10.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить определение от 13.10.2006, ссылаясь на то, что нормы, регламентирующие подачу искового заявления, не подлежат применению в данном случае, поскольку заявление подано в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого судебного акта, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении заявления.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации обязаны уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования: об оспаривании приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 31.07.2006 N 932, об оспаривании наложения Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан обязанностей на общество, об оспаривании уклонения Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от извещения общества об издании приказа от 31.07.2006 N 932 и от направлению обществу этого приказа. Каждое из указанных требований подлежит оплате государственной пошлиной в установленных законом порядке и размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина в данном случае составляет 2000 руб. за все требования в связи с тем, что заявление подано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом дано правильное толкование подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и указано на необходимость уплаты государственной пошлины за каждое из содержащихся в заявлении самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах заявление возвращено обществу обоснованно. Судом дано правильное толкование нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в данном случае.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2006 по делу N А07-СК-21884/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр ЮНЕСКО“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СМИРНОВ А.Ю.