Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-12194/06-С6 по делу N А60-10451/2006-С2 Исковые требования об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок удовлетворен правомерно, поскольку ответчик, продолжавший пользоваться указанным земельным участком после окончания срока действия договора, отказывался освободить его по требованию истца, плату за фактическое пользование участком не вносил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-12194/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-10451/2006-С2.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Приказчиков В.В., ыдан Кировским РУВД г. Екатеринбург 05.06.2003; представитель предпринимателя Приказчикова В.В. - Семенов С.А. (доверенность от 28.11.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Приказчикову В.В., обществу с ограниченной ответственностью “Трио“ (далее - общество “Трио“) об освобождении земельного участка площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, от временного объекта и взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 77546 руб. 92 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил обязать предпринимателя Приказчикова В.В. освободить земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, и взыскать с него неосновательное обогащение и пени в размере 77546 руб. 92 коп. Затем истец отказался от исковых требований к обществу “Трио“, а также от исковых требований к предпринимателю Приказчикову В.В. в части взыскания 77546 руб. 92 коп., отказ принят судом.

Определением от 22.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга, исковое заявление администрации г. Екатеринбурга об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, занятый объектом розничной торговли, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены: суд обязал предпринимателя Приказчикова В.В. освободить земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, от временного объекта торгового назначения своими силами и передать его по акту сдачи-приема в освобожденном виде администрации г. Екатеринбурга. Производство по делу в части исковых требований в
отношении общества “Трио“, а также в отношении предпринимателя Приказчикова В.В. в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в размере 77546 руб. 92 коп. прекращено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Приказчиков В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 14.11.2001 между администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Приказчиковым В.В. подписан договор N 157-ч аренды земельного участка площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, на срок с 01.11.2001 до 01.08.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2003).

Ссылаясь на то, что ответчик, продолжавший пользоваться указанным земельным участком после окончания срока действия договора, отказывается освободить его по требованию истца, плату за фактическое пользование данным участком не вносит, истец на основании ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с требованием об обязании устранить препятствия, не позволяющие пользоваться спорным земельным участком, наделен собственник данного участка либо уполномоченное им лицо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не представила доказательств того, что она является лицом, обладающим полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями об освобождении указанного земельного участка. Оценив договор аренды от 14.11.2001 N 157-ч и установив, что он в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок общей площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, не прошел государственной кадастровый учет, предусмотренный п. 1 ст. 7 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 3 Федерального закона “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При этом суд верно указал, что спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, пп. 9, 11 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ, п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ право на предоставление данного земельного участка в аренду принадлежит администрации муниципального образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно, на основании ст. 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку администрация г. Екатеринбурга заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, суд на основании ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил данные требования.

Выводы суда следует признать правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом в нарушение ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и вынесения решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению. Спор разрешен на основании доказательств, имеющихся в деле. На момент принятия искового заявления суд обладал сведениями о том, что Приказчиков Вячеслав Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 02.05.2006 (л. д. 87), сведений об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 до дня рассмотрения дела в суд представлено не было. Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Приказчикова В.В. на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, основана на неверном толковании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица в случае признания причин неявки уважительными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-10451/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.