Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-12168/06-С5 по делу N А60-12698/06 Установив, что сумма займа в предусмотренный договором срок не была возвращена займодавцу, суд обоснованно взыскал с ответчика невозвращенную сумму долга и проценты на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена по дату подачи искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N Ф09-12168/06-С5, а не N Ф09-12168/07-С5.

от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-12168/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ (далее - общество “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Компания ЭМК-Инжиниринг“ (далее - общество “Компания ЭМК-Инжиниринг“)
- Абдрахимов С.К. (доверенность от 22.05.2006).

Общество “Компания ЭМК-Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ о взыскании 2182818 руб., в том числе: 1080000 руб. суммы основного долга, 551409 руб. процентов за пользование суммой займа, 551409 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части процентов на сумму займа.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Кварц-Западная Сибирь“ (далее - общество “Кварц-Западная Сибирь“).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006; судья Сирота Е.Г.) с общества “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ в пользу общества “Компания ЭМК-Инжиниринг“ взыскано 1631409 руб., в том числе: 1080000 руб. основного долга, 551409 руб. процентов. Производство по делу в части взыскания с общества “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ 551409 руб. процентов на сумму займа прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 75, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению общества “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно не соразмерена последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и должна быть
уменьшена судом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом не представлены оригиналы договора займа от 21.12.2001 N 455, договора уступки права требования от 30.06.2003, платежного поручения от 24.12.2001, акта сверки расчетов от 01.07.2003 и протокола от 22.06.2004 N 54.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Компания ЭМК-Инжиниринг“ (займодавец) и обществом “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ (заемщик) заключен договор займа от 22.12.2001 N 455, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, обязуется обеспечить возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора займа от 22.12.2001 N 455 договор вступает в силу с момента передачи денег или подписания сторонами акта приема-передачи векселей и действует до 01.10.2002.

Платежным поручением от 24.12.2001 N 1744 займодавец перечислил заемщику 2000000 руб.

Невозвращение заемщиком суммы долга послужило основанием для обращения общества “Компания ЭМК-Инжиниринг“ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по рассматриваемому договору займа обществом “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ перед обществом “Компания ЭМК-Инжиниринг“ исполнены частично путем заключения договора уступки права требования от 30.06.2003, по которому ответчик передает истцу право требования к обществу “Кварц-Западная Сибирь“ в размере 920000 руб.,
а истец в уплату за уступленные ему права требования уменьшает ответчику задолженность, возникшую по договору займа от 21.12.2001 N 455.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере 1080000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Установив, что сумма займа в предусмотренный договором срок не была возвращена займодавцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ в пользу общества “Компания ЭМК-Инжиниринг“ проценты на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2002 (день, следующий за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена) по 18.05.2006 (дата подачи искового заявления), исходя из учетной ставки банковского процента в 12% годовых.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 56673, свидетельствующее о получении 26.07.2006 представителем ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 34).

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, которым судом первой инстанции дана оценка. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в
соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Свердловский областной проектно-конструкторский центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.