Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-714/07-С5 по делу N А50-7742/06 В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных недопоставкой тепловой энергии в горячей воде, судом отказано, поскольку объекты, в отношении теплоснабжения которых был заключен договор, в спорный период не состояли на балансе истца и не находились в его пользовании в связи с их передачей в пользование иным лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-714/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ (далее - ПМУП “Пассажиравтотранс“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) по делу N А50-7742/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “ТГК-9“) - Налимова Е.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 120-02-11).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ПМУП “Пассажиравтотранс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “ТГК-9“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “М-12“ (далее - ООО “М-12“), о взыскании 393460 руб. 09 коп. в возмещение убытков, причиненных недопоставкой тепловой энергии в горячей воде.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006; судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 (судьи Лихачева А.Н., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ПМУП “Пассажиравтотранс“ - просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ОАО “ТГК-9“ 393460 руб. 09 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 313, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2003 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Пермэнерго“ (энергоснабжающая организация; правопреемник - ОАО “ТГК-9“) и ПМУП “Пассажиравтотранс“ (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 760, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты, расположенные по адресам: ул. Ижевская, д. 25; ул. Старцева, д. 31; ул. Энергетиков, д. 50; ул. Автозаводская, д. 5, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации отпущенную теплоэнергию в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом
количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на недопоставку энергоснабжающей организацией в январе 2005 г. теплоэнергии по договору от 28.11.2003 N 760 в количестве 1063 Гкал, оплаченной абонентом в размере 393460 руб. 09 коп. в порядке произведенного авансового платежа, ПМУП “Пассажиравтотранс“ обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков являются: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Исследовав представленные истцом в качестве доказательств произведенного авансового платежа за теплоэнергию по договору от 28.11.2003 N 760 платежные поручения, справки открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“, суды установили, что ПМУП “Пассажиравтотранс“ не является плательщиком по данным платежным поручениям, плательщиками по ним выступили иные лица, в частности - ООО “М-12“, не являющиеся сторонами договора от 28.11.2003 N 760.

На основании постановления администрации г. Перми от 16.12.2004 N 3757, договора безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2004 N 05-225-04, актов приема-передачи от 24.12.2004 объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 50, являющиеся муниципальной собственностью, с 24.12.2004 переданы в безвозмездное пользование ООО “М-12“. ООО “М-12“ заключило с энергоснабжающей организацией самостоятельный договор от
12.01.2005 N 1581 снабжения тепловой энергией в горячей воде объектов, расположенных по адресу: ул. Энергетиков, д. 50 (срок действия договора с 01.01.2005).

Согласно представленным документам объекты, расположенные по адресам: ул. Ижевская, д. 25; ул. Старцева, д. 31; ул. Автозаводская, д. 5, в отношении теплоснабжения которых был заключен договор от 28.11.2003 N 760, в спорный период не состояли на балансе ПМУП “Пассажиравтотранс“ и не находились в его пользовании в связи с их передачей в пользование иным лицам.

Письмом от 29.11.2005 N 158 ООО “М-12“ уведомило энергоснабжающую организацию о том, что платежи за теплоэнергию по договору N 760 по платежным поручениям от 29.12.2004 N 151 на сумму 190000 руб., от 13.01.2005 N 2 на сумму 150000 руб., от 03.02.2005 N 39 на сумму 50000 руб. произведены ошибочно; ООО “М-12“ просило перевести указанные суммы в счет оплаты теплоэнергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: ул. Энергетиков, д. 50, по договору N 1581.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПМУП “Пассажиравтотранс“ не доказало, что произвело авансовый платеж по договору от 28.11.2003 N 760 и 393460 руб. 09 коп. были уплачены иными лицами за ПМУП “Пассажиравтотранс“ по указанному договору за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО “ТГК-9“ в пользу ПМУП “Пассажиравтотранс“ 393460 руб. 09 коп. в возмещение убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПМУП “Пассажиравтотранс“, судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела
доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) по делу N А50-7742/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МИТИНА М.Г.