Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-575/07-С5 по делу N А60-9075/06-С7 Так как к моменту принятия судом искового заявления к производству у лица, указанного ответчиком, отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, следует признать, что суды обеих инстанций рассмотрели дело, неподведомственное арбитражному суду, поэтому судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-575/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 по делу N А60-9075/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белов В.С., директор (решение от 21.09.2005 б/н); Юрченко Н.П., адвокат (доверенность от 09.02.2007 б/н); ответчика - Смолякова Н.Г. (паспорт серии 65 00 N 366722, выдан 24.11.2000 Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга); Бабиков П.С., адвокат (доверенность от 03.07.2006
N 4-15170).

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Ф.И.О. поступило заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Смоляковой Н.Г. без ее непосредственного участия в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью “ЛАЙФ-Ш“ (далее - ООО “ЛАЙФ-Ш“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Смоляковой Н.Г., третьи лица - Белова О.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, об исключении из описи: остановочного комплекса по ул. Бардина стоимостью 50000 руб., витрины-холодильника стоимостью 10000 руб., витрины-стеллажа стоимостью 1000 руб., витрины-витража стоимостью 700 руб., стола-витрины (4 шт.) стоимостью 2000 руб., на которые в рамках исполнительного производства от 22.04.2004 N 6525/3/04 судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения г. Екатеринбурга был наложен арест.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “ЛАЙФ-Ш“ отказалось от иска в части исключения из описи: витрины-холодильника, витрины-стеллажа, витрины-витража, стола-витрины, в количестве 4 штук.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (судья Стрельникова Г.И.) иск удовлетворен. Прекращено производство по делу в части требования об исключении из описи: витрины-холодильника стоимостью 10000 руб., витрины-стеллажа стоимостью 1000 руб., витрины-витража стоимостью 700 руб., стола-витрины (4 шт.) стоимостью 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 (судьи Крымджанова М.С., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Смолякова Н.Г. просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение арбитражным судом подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

ООО “ЛАЙФ-Ш“ в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра указывает на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя 16.09.2005; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности - в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным
судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО “ЛАЙФ-Ш“, предъявленное к Смоляковой Н.Г. как к предпринимателю, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2006 и принято судом к производству на основании определения от 14.04.2006.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, п. 1 Положения “О Федеральной налоговой службе“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является Федеральная налоговая служба.

Согласно свидетельству ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга серии 66 N 002853536 Смолякова Н.Г., ранее являвшаяся предпринимателем без образования юридического лица, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.2005. Сведений о том, что на момент обращения ООО “ЛАЙФ-Ш“ с иском к Смоляковой Н.Г. указанное лицо вновь было зарегистрировано в качестве предпринимателя, не имеется.

Из изложенного следует, что у Смоляковой Н.Г. к моменту принятия судом искового заявления ООО “ЛАЙФ-Ш“ к производству отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в силу чего указанное лицо не могло выступать в арбитражном суде в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций рассмотрели дело, неподведомственное арбитражному суду, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с пп. 3 п. 1
ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Смоляковой Н.Г. следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 по делу N А60-9075/06-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 25.12.2006.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.