Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-480/07-С3 по делу N А76-10212/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении налогов, пени направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, судами не устанавливались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф09-480/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10212/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Игошева А.А. (доверенность от 12.02.2007 N 3).

Представители садоводческого некоммерческого товарищества “Мичуринец“ (далее - товарищество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2006 N 49.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 (резолютивная часть от 27.07.2006; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 22.02.2006 N 76 и принято решение от 24.03.2006 N 49, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату земельного налога в сумме 1512 руб., налога на имущество в сумме 2 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й кв. 2005 г. в сумме 100 руб., предприятию предложено уплатить земельный налог в сумме 7560 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 482 руб., налог на имущество в сумме 11 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 руб.

Полагая, что
решение налогового органа принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение, исходя из того, что товариществом правомерно применена льгота при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 2005 г.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате товариществом налога за 2005 г. в связи с его неправильным исчислением.

Из акта проверки и решения инспекции следует, что товариществом при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 2005 г., применена налоговая ставка 0,3136%.

По мнению инспекции, налогоплательщиком при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 2005 г. в отношении земель общего пользования товарищества, в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 г.“ применена ставка земельного налога без учета поправочного коэффициента 2.

В Определении от 24.03.2005 N 34-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).

Учитывая изложенное и нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о действии законов о бюджете в течение определенного периода, суды пришли к правильному выводу о незаконности доначисления налоговым органом земельного налога за 2005 г.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения требований товарищества о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2006 N 49 о доначислении налога на имущество, начислении пени за его несвоевременную уплату, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й кв. 2005 г.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов. В связи с тем, что обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за 3-й кв. 2005 г., судами не устанавливались и не рассматривались, судебные акты в указанной части следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10212/06 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 24.03.2006 N 49 в части доначисления налога на имущество, начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й кв. 2005 г. отменить.

В отмененной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

АННЕНКОВА Г.В.