Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-374/07-С5 по делу N А07-13094/06 В связи с тем, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании передать чертежи индивидуальных строительных изделий, монтажных узлов и деталей по объекту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. Дело N Ф09-374/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Проектный институт “Башкиргражданпроект“ (далее - ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“) на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13094/06.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью “Техпроект“ (далее - ООО “Техпроект“) - Самарин В.А. (приказ от 06.02.2004 N 03); представитель ООО “Техпроект“ - Крестьянникова Е.Б. (доверенность от 15.01.2007).

Представители ЗАО
“ПИ “Башкиргражданпроект“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Техпроект“ об обязании передать по объекту “Размещение жилых домов в микрорайоне “Сипайлово-10“ по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы“ в семи экземплярах чертежи индивидуальных строительных изделий, монтажных узлов и деталей: панелей наружных стеновых по маркам, внутренних перегородок по маркам, стенок лоджий по маркам, плит вентшахты по маркам, элементов лестниц по маркам, прогона, опорных рамок, изделий металлических монтажных, панелей внутренних стеновых, панелей плит перекрытия, плит лоджий, закладных деталей, ограждений лоджий, узлов, а также в шести экземплярах чертежи панелей наружных стеновых, стенок лоджий (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 (судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“ - просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2005 между ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“ (заказчик) и ООО “Техпроект“ (исполнитель) был заключен договор N 284/19144 (с протоколом урегулирования разногласий)
на выполнение работ “Размещение жилых домов в микрорайоне “Сипайлово-10“ по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы“.

В п. 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели, что технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на проектирование (приложение N 1), содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2).

В календарном плане работ по договору согласованы четыре основных этапа работ: первый - фундаменты; второй - раздел АС ниже 0,00; третий - раздел АС выше отм. 0,00; четвертый - сметная документация.

В приложении N 3 к договору стороны определили цену на проектную (технологическую) продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Техпроект“ обязательств по договору - передачу проектно-сметной документации не в полном объеме, ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“ обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по первым трем этапам, а также условия заключенного сторонами договора от 07.07.2005 N 284/19144 и приложений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО “Техпроект“ не возникло
обязанности по передаче ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“ испрашиваемых последним чертежей индивидуальных строительных изделий, монтажных узлов и деталей.

При составлении задания на проектирование в него была включена разработка индивидуальных изделий в количестве 55 штук. Вместе с тем индивидуальные изделия не были поименованы в приложении к договору, при согласовании договорной цены на проектную (технологическую) продукцию стоимость данных изделий была исключена из суммы договора.

В связи с тем, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком условий договора от 07.07.2005 N 284/19144 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“ исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО “ПИ “Башкиргражданпроект“, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13094/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Проектный институт “Башкиргражданпроект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.